Председательствующий-Беляев И.В. Дело № 22-545/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 18 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

потерпевшей ФИО14,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Качкалда Ю.В., 

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Турочакского района Республики Алтай Галузина М.А. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 01 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей ФИО14, оставившей разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, защитника, адвоката Качкалда Ю.В. и осужденного ФИО1, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 01 июля 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судим,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в судебном заседании пояснил, что перед наездом он потерпевшую не видел, наблюдал ее в момент, когда подъезжал к перекрестку. При повороте направо он посмотрел не во все зеркала. Виноват в случившемся он, если бы был более внимателен, то избежал бы ДТП.

В апелляционном представлении прокурор Турочакского района Республики Алтай Галузин М.А. находит приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что назначенное судом ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, а также причинения последствий в виде смерти ФИО6, является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, необоснованным и потому не соответствующим целям наказания. Применяя условное осуждение, суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельства, связанные с его совершением, личность виновного. Кроме того, указывает, что по смыслу закона, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, вопрос о возможности назначения данного наказания судом не обсуждался. Просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Турочакского района Республики Алтай Галузина М.А. адвокат Качкалда Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в апелляционном представлении и сторонами, подтверждается совокупностью достаточных доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденного ФИО1, представителя потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ. Юридическая оценка его действий сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом учтены: полное признание вины на стадии судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, наличие малолетних детей, состояние здоровья близкого родственника-бабушки, участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции, наличие статуса ветерана боевых действий. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом положений ст.73 УК РФ. 

Так, исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Суд пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, сославшись на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, при назначении осужденному наказания суд обязан учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При этом степень общественной опасности устанавливается судом по каждому уголовному делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе от характера и размера наступивших последствий.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, при решении вопроса о возможности условного осуждения, указанные обстоятельства во внимание не принял.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение к ФИО1 условного осуждения с учетом совершения им неосторожного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, характера наступивших в результате его действий последствий в виде смерти ФИО6, явно не отвечает такой цели уголовного наказания как восстановление социальной справедливости. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о незаконности приговора в части применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, поскольку решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения и возложения на него дополнительных обязанностей.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает также наказание в виде принудительных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, характеристика личности осужденного свидетельствуют о возможности достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказание, и находит возможным заменить назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Из разъяснений, данных в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Учитывая изложенное, указание суда о назначении дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции назначает осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда о применении ст.73 УК РФ и возложение на осужденного обязанностей, указанных в приговоре; об отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ; о назначении дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, куда осужденному ФИО1 следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина