Дело №1-239/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павлова Ю.Н. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Суворовой О.Я.,

потерпевшей Т. 

защитника в лице адвоката Виноградова И.И., представившего удостоверение 

<

 № > и ордер 

<

 № >, 

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, несудимой, содержащейся под стражей с 

<

 дд.мм.гггг >,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

19.12.2016 в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, в квартире по 

<

 адрес > между ФИО1 и Р., на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на лишение жизни Р..

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время и в указанном месте, взяла со стола бытовой нож и нанесла потерпевшему один удар клинком этого ножа в область туловища, причинив Р. следующие повреждения:

- колото-резаную рану в области передней брюшной стенки - горизонтально ориентированную, расположенную в 109 см от подошвенной поверхности стоп, в 1 см правее передней срединной линии; веретенообразной формы, длиной 3,0 см, с максимальным расхождением краев в центральной части -0,5 см; при сопоставлении краев - рана прямолинейной формы длиной 3,3 см. Рана продолжается в раневой канал, ориентированный спереди назад, справа налево сверху вниз, длиной около 12,0 см. По ходу раневого канала от раны в области передней брюшной стенки имеются следующие повреждения: а) рана подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, париетального листка брюшины, длиной 3,3 см; б) сквозная рана передней стенки левой общей подвздошной артерии, в 3 см ниже бифуркации аорты, длиной 0,5 см. 

Повреждение в виде колото-резаной проникающей раны живота с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, левой общей подвздошной артерии состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Р., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, расценивается согласно п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением правительства РФ от 17.08.2007г. №522, и в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ СР РФ №194н от 24.04.2008г., как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Через непродолжительное время в результате причиненных ФИО1 повреждений Р. скончался на месте происшествия.

Основной причиной смерти Р. явилась колото-резаная проникающая рана живота с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, левой общей подвздошной артерии, острой массивной кровопотери в виде гемоперитонеума 3000 мл, острого малокровия внутренних органов, что явилось следствием проникающей раны живота с повреждением крупного сосуда (левой повздошной артерии).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину фактически признала полностью и пояснила суду, что знала Р. с 2004 года. После освобождения из мест лишения свободы она проживала с сожителем Р. по 

<

 адрес >. Она состоит в фиктивном браке с гражданином Армении по имени (имя), но с ним она никогда не проживала. 18.12.2016 года у них в гостях с (имя Р.) находилась Ш., с ней она знакома с 2003 года. Последняя некоторое время жила с её сожителем Р.. В квартире они втроём стали употреблять спирт в бутыльках, после чего легли спать. 19.12.2016 года она проснулась около 10:00 часов утра, Р. и Ш. уже сидели за столом и пили спирт. Она присоединилась к ним и они продолжили распивать спиртное. Никаких конфликтов между ними не было. Через некоторое время они втроём легли спать на диван. Она легла к стенке дивана, Р. лег посередине, а Ш. - с края дивана. Она проснулась примерно минут через 40 и увидела, что (имя Р.) от неё отвернулся и обнимает Ш.. Тогда она встала, разозлилась и стала ругать Р. за подобное поведение, приревновав его к Ш.. (имя Р.), продолжая лежать на диване, стал также на неё ругаться и при этом потребовал, чтобы она ушла из квартиры. Это вывело её из себя ещё сильнее, она разозлилась, схватила со стола первый попавшийся кухонный нож (лезвие около 20 см, рукоятка чёрного цвета) и подошла с ним к Р.. После этого она нанесла Р. один удар ножом в правый бок (в область печени), после чего нож бросила под стол. В конкретное место тела (имя Р.) она не целилась, всё произошло спонтанно, считает, что она хотела напугать Р.. Последний после нанесённого ею удара ножом с дивана не встал, остался лежать на спине и стал хрипеть. Она сразу же выбежала из комнаты и обратилась за помощью к соседу из кв. 

<

 № > С.. Она попросила последнего вызвать «скорую помощь», пояснив, что ударила ножом Р. из-за ревности. Вернувшись домой, она увидела, что (имя Р.) продолжает лежать на диване, его глаза «закатились», он побелел и перестал подавать признаки жизни. Ш. в квартире уже не было. После этого она позвонила сестре Р. - Т. и сообщила, что (имя Р.) умер. Вскоре приехала бригада скорой помощи, сотрудники ритуальной службы и наряд полиции. Она рассказала о произошедшем, её задержали и доставили в ОП 

<

 № >. Она очень сожалеет о случившемся, так как убивать Р. не хотела. 

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшую и свидетелей, суд находит вину подсудимой доказанной в полном объеме.

Так, потерпевшая Т. сообщила суду, что 19.12.2016 в 13 часов ей на сотовый телефон с абонентского номера её брата Р. позвонила сожительница последнего - ФИО2. (имя ФИО2) ей пояснила, что брат убит. Тогда она с мужем и мамой приехали на 

<

 адрес >. В квартире уже находились представители ритуальных услуг. ФИО2 сказала, что Р. ходил за спиртным, пришёл, разделся, лег на диван и умер. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поясняла, что не заметила, что Р. чем-то подкололи. Она не поверила ФИО2. Когда они зашли в комнату с мужем, то увидели, что обувь и одежда Р. сухие и без повреждений. Вскоре приехали сотрудники полиции, ФИО1 задержали и увезли в ОП 

<

 № >. От брата Р. ей (Т.) известно, что последний с сожительницей ФИО2 часто употреблял спиртное, у них были постоянные конфликты. 

Свидетель Д. показал, что с Р. он знаком около 5-7 лет, последний проживал со своей сожительницей ФИО1 по 

<

 адрес >. 19.12.2016 около 15 часов он пришел к своему знакомому В. по 

<

 адрес >». В гостях у последнего была малознакомая Ш., которая находилась в алкогольном и стрессовом состоянии. Из разговора с Ш. он понял, что последняя была свидетелем произошедшего убийства в квартире 

<

 № > дома 

<

 адрес > и испугавшись, убежала оттуда. Позже, в отделе полиции Ш. пояснила, что они втроём в данной квартире распивали спиртное. У ФИО2 с Р. в ходе распития спиртного возникла ссора. ФИО1 схватила нож и ударила им Р.. Испугавшись увиденного, Ш. убежала. Ему известно, что между ФИО2 и Р. часто происходили конфликты, инициатором которых была сама (имя ФИО2). Последняя Р. постоянно изменяла, хотя (имя Р.) её сильно любил и даже дождался из тюрьмы, когда она отбывала наказание в местах лишения свободы.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш. (т.1 л.д. 45-47) следует, что Р. она знает около восьми лет. Последний проживал совместно со своей сожительницей (имя ФИО2) по 

<

 адрес >. В ночь с 18.12.2016 на 19.12.2016 она находилась в гостях у (имя Р.) и (имя ФИО2), осталась ночевать в их комнате, так как всю ночь они распивали спирт. В ходе распития спиртного (имя Р.) и (имя ФИО2) периодически ругались, поводом служили бытовые проблемы. Ночью (имя ФИО2) около 3-х раз ходила за спиртным на улицу. 19.12.2016 года около 08:00 часов она сидела на стуле в комнате, в это время во время распития спиртного между (имя Р.) и (имя ФИО2) повторно произошёл словесный конфликт. Что послужило поводом ссоры, она сказать не может. В ходе конфликта (имя ФИО2) стала выражаться в адрес (имя Р.) нецензурной бранью. (имя Р.) в этот момент лежал на диване и смотрел телевизор. Сам он (имя ФИО2) ничего не говорил, не отвечал на её грубость, видимо старался её игнорировать. Спустя некоторое время (имя ФИО2), продолжая ругаться на (имя Р.), неожиданно подошла к кухонному столу, схватила с него нож с чёрной ручкой, после чего быстро подошла к (имя Р.) и нанесла последнему один удар этим ножом в область живота. (имя Р.) после удара ничего не сказал и никак не отреагировал, из-за чего у неё создалось впечатление, что он просто спал. Сама (имя ФИО2), нанеся этот удар, стала плакать и громко кричать, обращаясь к ней: «(имя Ш.), (имя Ш.), быстро скорую». Увидев произошедшее, она сильно испугалась за свою жизнь в связи с тем, что (имя ФИО2) продолжала держать в руках нож. Она вскочила с места, схватила свою дубленку и ботинки, после чего убежала из квартиры. (имя ФИО2) она знает также около 8-ми лет, в состоянии алкогольного опьянения последняя ведёт себя агрессивно. Были случаи, когда она избивала (имя Р.), но Р. в полицию по данному факту не обращался.

Из оглашенных показаний свидетеля С. (т.1 л.д. 51-56) видно, что Р. он знает около 8 лет. Характеризует последнего как спокойного, неконфликтного человека. Совместно с Р. проживала ФИО1, она злоупотребляла спиртным, в состоянии алкогольного опьянения последняя кричала и становилась агрессивной. В последнее время к Р. и ФИО2 приходила женщина, которую звали (имя Ш.). Примерно в двадцатых числах декабря 2016 года, около 11:00 часов утра, к нему в дверь постучалась ФИО1 и сказала, что она похоже убила (имя Р.). Накануне ночью он (С.) слышал из квартиры 

<

 № > шум и голоса, понял, что они распивают спиртное. ФИО2 попросила его вызвать «скорую помощь». Он вскоре прошёл в кв. 

<

 № > и увидел, что Р. лежит на спине без признаков жизни на диване, у последнего была резаная рана с правого бока. В комнате также находилась приехавшая к ним в гости (имя Ш.), она сидела на стуле и выглядела шокированной. Через некоторое время эта (имя Ш.) убежала из квартиры. Позднее приехала бригада скорой помощи и констатировала биологическую смерть Р.. ФИО2 не пыталась скрыться, все время повторяла, что совершила убийство из ревности. Вскоре приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1

Вина подсудимой подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: 

Из рапорта сотрудника полиции (т.1 л.д. 12) видно, что 19.12.2016 года в 13:15 часов в дежурную часть ОП 

<

 № > поступила информация о смерти Р., 

<

 дд.мм.гггг > г.р. от колото-резаной раны живота в кв. 

<

 № > дома 

<

 адрес >.

Согласно рапорту сотрудника полиции (т.1 л.д. 13) следует, что за совершение указанного преступления задержана ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 30-38) следует, что осмотрена квартира №

<

 № > дома 

<

 адрес >, а также осмотрен труп Р. 

<

 дд.мм.гггг > года рождения. В ходе осмотра изъяты следующие предметы: следы паппилярных линий, нож с пятнами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета.

Из протокола осмотра предметов (том 1 л.д. 40-42) видно, что осмотрены следующие предметы: нож с рукоятью черного цвета, мобильные телефоны:«Micromax X1800» и «Samsung».На клинке ножа имеется мазок буро-красного цвета умеренной выраженности. На рукояти имеются слабовыраженные, нечеткие помарки буро-красного цвета.

Наличие телесных повреждений на трупе Р., их локализация, механизм причинения, степень тяжести определены экспертом (т.1 л.д. 67-73). Так, в частности, в заключении эксперта указано, что причиной смерти Р. явилась колото-резаная проникающая рана живота с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, левой общей повздошной артерии. Указанная травма является опасной для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению эксперта 

<

 № >мг от 22.02.2017 года (том 1 л.д. 78-88) следует, что на предоставленном на экспертизу ноже, имеется ДНК, произошедшая от человека. ДНК, обнаруженная на рукояти ножа, произошла за счет смешения биологических следов обвиняемой ФИО1 и потерпевшего Р. ДНК, обнаруженная на клинке ножа, произошла от потерпевшего Р. с вероятностью не менее 99,999999 %.

Из заключения комиссии экспертов 

<

 № > от 02.03.2017 года (т.1 л.д. 93-96) видно, что ФИО1 могла во время совершения инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В назначении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством, ФИО1 не нуждается. ФИО1 может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, а также она может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности.

Указанные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений.

Согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д. 120) следует, что ФИО1 чистосердечно призналась в совершенном преступлении.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемой от 20.12.2016 года (том 1 л.д. 147-158) видно, что ФИО1 подробно и последовательно рассказала в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения ножевого ранения своему сожителю Р. 19.12.2016 года в кв. 

<

 № > д. 

<

 адрес >.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Это подтверждается действиями виновной: находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, наносит Р. кухонным ножом один удар в область живота, причинив последнему тяжкий вред здоровью. От указанного проникающего колото-резаного ранения живота Р. скончался на месте происшествия. В момент совершения противоправных действий подсудимая не находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), так как Р. реального насилия к последней не применял. Напротив, ФИО2 действовала неправомерно в отношении потерпевшего, на почве ревности, в ходе конфликта применила к последнему насилие, используя при этом нож, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Об умысле подсудимой на убийство Р. свидетельствует орудие совершения преступления и локализация ранения. ФИО2 осознавала, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, нанося ему удар в жизненно-важный орган - левую общую повздошную артерию, предвидела неизбежность наступления смерти и желала этого. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями - смертью потерпевшего существует прямая причинная связь.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учитываются фактически полное признание вины подсудимой и её раскаяние в содеянном, по которому она написала явку с повинной, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, суд признает по данному уголовному делу отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанное отягчающее обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами по делу, показаниями самой подсудимой об употреблении спиртного в день совершения преступления, поэтому суд считает факт совершения преступления подсудимой ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установленным, он являлся одной из причин совершения указанного умышленного преступления. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что исправление осужденной должно быть связано только с изоляцией от общества и не может быть достигнуто никакими другими видами уголовного наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по данному делу не находит.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1, на основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (месяцев) с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

 дд.мм.гггг >.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой чёрного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО СУ СК РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты её прав и интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с её согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

В подтверждение приведенных в жалобе доводов осужденная вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем необходимо указать в жалобе и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то в апелляционной жалобе необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Павлов Ю.Н.