РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

федерального судьи Гончарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4310/2017 по иску ФИО2 к ООО «Ковчег» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «Ковчег» к ФИО2 о возложении обязанности принять объект долевого участия в строительстве и подписать передаточный акт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ковчег», в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 484 235 рублей 99 коп., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; признать недействительными пункты 4.5., 4.6. и 9.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №5 от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащие действующему законодательству РФ и ущемляющие права потребителя. 

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ковчег» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный №, общей проектной площадью 61,09 кв.метров, расположенную в 11 секции на 5 этаже 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 6 047 910 рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Указала, что она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в указанной сумме, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче в квартиры в установленный договором срок не исполнил, поскольку квартира подлежала передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира до настоящего времени истице не передана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Также считает, что пункты 4.5, 4.6, 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу ничтожности, поскольку они нарушают установленные законом ее права, как потребителя. По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В ходе производства по делу ООО «Ковчег» предъявило встречное исковое заявление к ФИО1 о возложении обязанности принять объект долевого участия в строительстве и подписать передаточный акт, ссылаясь на то, что объект долевого участия в строительстве введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик до сих пор не приступает к его принятию. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск ООО «Ковчег» не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ответчика ООО «Ковчег», по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям. В случае удовлетворения иска просил применить к заявленным требованиям положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Встречное исковое заявление поддержал, по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск ООО «Ковчег» подлежащим отклонению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, кадастровый участок №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Под объектом долевого строительства подразумевается: квартира, которая имеет следующие характеристики: строительный №, общей проектной площадью 61,09 кв.м., расположена на 5 этаже, в секции 11, корпус 2, количество комнат 2. 

Доля участия (цена договора) участника долевого строительства составляет 6 047 910 рублей и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости одного кв.м., помноженной на площадь объекта долевого строительства (п. 4.3. договора). 

Как следует из п. 2.4. данного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. 

Участник свои обязательства в части оплаты цены договора, установленной п.4.3. договора в размере 6 047 910 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако застройщик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве в части сроков завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ковчег» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU№. 

Как указывает истец ФИО1, уведомление о начале заселения было получено ею только ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ковчег» было направлено заявление с требованием о назначении даты и времени осмотра квартиры с целью её дальнейшей приемки. После направления указанного заявления застройщик пригласил её на проведение осмотра квартиры, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, с указанием значительного количества недостатков. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес застройщика дополнительно было направлено заявление с требованием об устранении выявленных недостатков и назначении повторного осмотра квартиры с целью её приемки участником долевого строительства по передаточному акту. Однако, до настоящего времени ответа на указанное заявление от застройщика не последовало. 

Таким образом, ФИО1 не приняла квартиру в соответствии с ч. 5 ст. 8 вышеназванного Федерального закона по причине наличия недостатков, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, то есть она реализовала свое право, как потребитель на получение квартиры надлежащего качества. Следовательно, у истца не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и принятию объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку объект долевого участия не соответствует требованиям к его качеству, установленным в договоре.

Таким образом, при доказанности наличия недостатков объекта долевого строительства, суд находит необоснованными доводы ответчика о намеренном уклонении истца от приема объекта, доказательств устранения недостатков на момент подачи встречного искового заявления, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Ковчег» к ФИО5 о возложении обязанности принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт. 

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего была направлена претензия о выплате неустойки, рассчитанная на дату составления претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени она не передана истцу по акту приема-передачи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. 

Поскольку ответчик нарушил условия договора, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет представленный истцом, согласно которого, размер неустойки составляет 484 235 рублей 99 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает его правильным.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, однако просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате исключительных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 380 000 рублей. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истец обращалась в ООО «Ковчег» с претензией об уплате неустойки, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. 

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет 195 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ковчег» были направлены претензии и заявления с предложением исключения из текста договора участия в долевом строительстве пунктов, противоречащих действующему законодательству, которые были оставлены до настоящего времени без удовлетворения. 

Согласно п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

Согласно ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд полагает, что п.9.2 договора не является существенным условием Договора, так как не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона, то есть договор между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого пункта. 

Также суд учитывает, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора, не всегда может повлиять на содержание договора, а также то, что оспариваемый пункт договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции. Также суд учитывает тот факт, что договором не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права, и что при рассмотрении дела Третейским судом истец обязана оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что пункт 9.2 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома противоречит закону, ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, в связи с чем, считает правильным признать его недействительным.

Согласно п. 4.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» по сравнению с проектной площадью, указанной в п.1.2 настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ч.4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ договор должен содержать в себе сведения соответствующие проектной документации по объекту строительства, в том числе в части общей площади объекта долевого строительства, подлежащей передаче дольщику. 

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, застройщик должен передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что уменьшение площади объекта долевого строительства по сравнению с установленной в проектной документации и в Договоре, является ухудшением качества объекта строительства. При таких обстоятельствах, дольщику как потребителю должно быть предоставлено право на получение компенсации в виде соразмерного уменьшения покупной цены на основании п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, п. 4.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца как потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Разрешая требования истца в части признания пункта 4.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Пунктом п.4.6. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя их тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст.8 Федерального Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, возложение на истца обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг за период с момента ввода в эксплуатацию до момента передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи противоречит указанной норме закона, в следствие чего пункт 4.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным. 

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 2 данной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, таким образом, иск заявлен в пределах установленного законом срока для судебной защиты права.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 8 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ковчег»- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 195 000 рублей. 

Признать недействительными пункты 4.5, 4.6. и 9.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, с одной стороны и ООО «Ковчег», с другой стороны.

В удовлетворении встречного иска ООО «Ковчег» к ФИО2 о возложении обязанности принять объект долевого участия в строительстве и подписать передаточный акт – отказать. 

Взыскать с ООО «Ковчег» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 950 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров