№12-476/2023

УИД 63RS0045-01-2023-004894-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

09 августа 2023 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 17.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что в решении содержится ссылка на нарушение п.6.3 ПДД РФ, которая не содержит запрета на проезд перекреста на запрещающий сигнал светофора. Верным было бы указание на нарушение п.6.13 ПДД РФ. Решение по жалобе не мотивировано, не содержит доводов в обоснование нарушений со стороны заявителя. Решение не содержит информации о наличии помех в движении другим участников. Проезд совершен на желтый сигнал светофора, движение прекратил при приближении к перекрестку, помех в движении другим участникам дорожного движения не создавал. Ранее нарушений ПДД РФ не допускал, повторность отсутствует. Ссылается на ч.4 ст.12.3 КоАП РФ и необходимость освобождения от административной ответственности, поскольку он прекратил свое деяние. Факт нарушения не зафиксирован должностным лицом в соответствии с требованиями п.2 ст.12.10 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. Извещен надлежаще. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО1 вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением начальника ЦАФАП В области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

После получения копии указанного решения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в суд.

Таким образом, срок, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен по уважительной причине. 

Рассматривая по существу доводы автора жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п.6.2 Правил дорожного движения РФ. 

С учетом повторности совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица; идентификатор «IntegraKDD-10360», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Факт проезда транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора подтверждается фото-, видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фото-, видеосъемки.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что не оспаривается в жалобе. Также не оспаривался факт управления ФИО1 указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. 

Факт проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью подтверждается материалами дела, в том числе, видеофиксацией, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.6.2 ПДД РФ. 

С учетом привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № правомерно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы на неправомерное привлечение к административной ответственности за нарушение п.6.3 ПДД РФ не состоятельны, поскольку согласно оспариваемого постановления основанием для привлечения к административной ответственности явилось выявленное нарушение п.6.2 ПДД РФ, нарушение п.6.3 ПДД РФ в вину ФИО1 не вменялось.

Указание в жалобе на нарушение п.6.13 ПДД РФ, а не п.6.2 ПДД РФ, несостоятельно, поскольку пунктом 6.13 ПДД РФ установлены действия водителя при проезде регулируемого перекрестка при наличия или отсутствия разметки "стоп-линия" на перекрестке. Момент пересечения ФИО1 "стоп-линии" какого-либо значения для квалификации его действий не имеет, поскольку при этом он выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. 

Довод ФИО1 о том, что им не был совершен проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора опровергается исследованной судом видеозаписью фиксации административного правонарушения. Кроме того, требования п.6.2 ПДД РФ не содержат условия о проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Нарушение указанного пункта будет иметь место и тогда, когда водитель совершил проезд места установки светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора. 

Довод жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, не влечет отмену вынесенного должностным лицом процессуального решения, поскольку субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, указывает на умышленную форму вины, что присутствует в действиях ФИО1, который очевидно для себя осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. Как непосредственный участник дорожного движения, ФИО1 обязан внимательно следить за дорожной ситуацией, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигаться со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра-КДД", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает, а поэтому доводы о наличии сомнений в зафиксированных указанным прибором данных, на что заявитель ссылается в своей жалобе, являются несостоятельными.

Совершенное ФИО1 противоправное деяние верно квалифицировано должностным лицом административного органа как повторное, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в силу которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Ранее вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от 09.11.2022г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенный постановлением административный штраф оплачен 11.11.2022г. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению № от 09.11.2022г. 

Оснований для освобождения от административной ответственности, в том числе в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Таким образом, жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен. 

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С.Мамакина