Дело № 2-4797/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Якутск 13 мая 2020г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Лукиной Н.К.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ____ 2016г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 продал ФИО1 транспортное средство марки №. Истцом произведена оплата по договору в размере ___ руб. Ответчик передал транспортное средство, но истец его не использовал по причине поломки. В последующем транспортное средство было изъято судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в отношении ответчика. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика 400 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. 

В суде истец, его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что транспортное средство было передано в неисправном состоянии, в последующем изъято службой судебных приставов. 

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что автомобиль был передан в рабочем состоянии, истец не произвел оплату по договору в размере 200 000 руб., исполнительное производство было возбуждено в отношении него в связи с взысканием транспортного налога за период пользования автомобилем истцом. Истец претензии не предъявлял, оплату в полном размере не произвел. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ____ 2016г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «№ рассрочкой платежа до ____ 2016г. Истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. за покупку автомобиля, оплату денежных средств в размере 200 000 руб. истец не произвел. 

Транспортное средство было передано истцу. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу, п. 2 ст. 451 ГК РФ сли стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве основания расторжения договора купли-продажи истец указывает на передачу транспортного средства в неисправном состоянии, изъятие его судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в отношении ответчика. 

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о передаче автомобиля в неисправном состоянии. В расписке от ____ 2016г. истец на это не указывает.

Кроме того, с ____ 2016г. по 2018г. истец пользовался автомобилем, в суд с иском о расторжении договора не обращался, оплату по договору в полном объеме не произвел. 

Доводы истца о том, что автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 17 июня 2019г. следует, что спорный автомобиль изъят Службой судебных приставов в 2018 году, т.е. после заключения договора купли-продажи. Кроме того, истец не был лишен права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. 

Доводы представителя о том, что в настоящее время автомобиль находится у ответчика, не являются основанием для расторжения договора. Оплатив остаток долга по договору купли-продажи, истец не лишен права потребовать вернуть автомобиль. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова