Дело № 2-163/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Хитиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. 

В обосновании исковых требований указано, [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 30 минут по адресу: Г.[Адрес] [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки «[ МАРКА]» гос. номер: [Номер], принадлежащий на праве собственности ФИО1, застрахованный по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] в ПАО «Р» и автомобиль марки «[ МАРКА] гос. номер: [Номер], находившийся под управлением [ФИО 1], застрахованный по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] в ПАО «Р».

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты, и транспортное средство на осмотр. На основании чего, страховая компания выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения всего в размере 259250 (Двести пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят), которая оказалась явно заниженной.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно за свой счет организовала проведение экспертизы путем заключения Договора на проведение автомеханической экспертизы транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО «Экспертное учреждение А».

[ДД.ММ.ГГГГ]. независимым экспертом был проведен осмотр транспортного средства марки «[ МАРКА]» гос. номер: [Номер], о чем страховая компания была уведомлена заранее телефонограммой от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 429074 руб. 00 коп., сумма за проведение работ по оценке транспортного средства, согласно Договора на проведение автомеханической экспертизы транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составила 2500 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец направил в ПАО "Р" заказным почтовым отправлением с уведомлением претензионное письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба, причиненного транспортному средству марки «[ МАРКА]» гос. номер: [Номер] вследствие ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] в досудебном порядке.

На данное претензионное предложение оплатить страховое возмещение в размере 169 9824 руб. 00 коп, а также расходы за проведение работ по оценке транспортного средства в размере 2500 рублей 00 копеек, Истец не получил никакого ответа.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59 400 руб., расходы по оценке 2 500 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 106 920 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 68,50 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «Р», в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, с учетом ст. 333 ГК РФ просят о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «[ МАРКА]» гос. номер: [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки «[ МАРКА]» гос. номер: [Номер], принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиль марки «[ МАРКА]» гос. номер: [Номер], находившийся под управлением [ФИО 1] Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 1].

Указанные обстоятельства подтверждаются документально [ ... ]

Установлено, что гражданская ответственность истца в ДТП была застрахована в ПАО СК «Р» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «Р» со всем пакетом документов для выплаты страхового возмещения [ ... ] 

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 259 250 руб. [ ... ]

Истцом была организована независимая экспертиза, о проведении которой ответчик уведомлен телеграммой [ ... ]

Согласно Экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО «Экспертное учреждение А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 429074 руб[ ... ]

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 2 500 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была доставлена претензия с копией экспертного заключения [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 74 600 руб., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключения экспертов ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ МАРКА] гос. номер: [Номер], поврежденного в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] согласно Единой методики, утвержденной ЦБ РФ [Номер] согласно справочника РСА с учетом износа составляет 393 255 руб. [ ... ] 

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «ПЦО», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Установлено, что истец за оценку оплатил 2 500 руб. [ ... ]),указанные расходы суд признает убытками и взыскивает с ответчика.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела с ответчика ПАО СК «Р» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 400 руб. (393 255-259 200-74 600), а также убытки, в связи с неисполнением обязанности страховщиком на проведение независимой экспертизы по оценке 2 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает ПАО СК «Р» произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 180 дня; 

Таким образом, с ПАО СК «Р» подлежит взысканию неустойка в размере 106 920 руб. (59 400х1%х180).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, отсутствие возражений представителя истца о снижении неустойки в разумных пределах, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от страхового возмещения.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 68, 65 руб. суд приходит к следующему.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., суд считает подлежащими возмещению частично, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 68, 65 руб., т.к. указанные расходы понесены истцом у связи с рассмотрением указанного дела и подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 282 рублей (1 982 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение 59 400 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]- 7 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 68, 65 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2282 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева