Дело №2-856/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 08 ноября 2017 г. 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М. 

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением о защите прав потребителей с требованиями взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 общую сумму страховой выплаты, фактического ущерба, понесенных затрат и пеней, неустоек и морального вреда в размере 231 121 рубль 40 коп., из них: сумму ущерба по страховому случаю в размере 105 610 рублей 70 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 105 610 рублей 70 коп., штраф в размере 50% от суммы ущерба, понесенные истцом представительские расходы, из которых 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 500 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности, 400 рублей - расходы по оплате почтовых услуг, сумму морального вреда в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 12.02.2017 года произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству марки Хонда Цивик, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП признан К.Л.Л. Автомобиль принадлежит О.Т.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ............... «...............», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ ..............). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ ..............). ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 20 880 руб. 87 коп. Не согласившись в суммой выплаты ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП О.А.Н., которым составлено Экспертное Заключение .............. «Об определении стоимости восстановительного ремонта марки Хонда Цивик, государственный номер №» от ................

Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля марки Хонда Цивик, государственный номер № составляет 126 491 руб. 48 коп.

Стоимость Экспертного Заключения .............. «Об определении стоимости восстановительного ремонта марки Хонда Цивик, государственный номер №» от ............... составляет 10 000 рублей.

12.03.2017 г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, к которой приложено Экспертное Заключение .............. «Об определении стоимости восстановительного ремонта марки Хонда Цивик, государственный номер №» от ................

После получения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату по данному страховому случаю и не сообщило о мотивированном отказе.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 105 610 рублей 70 копеек (126 491,48-20 880,87).

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 105 610 рублей 70 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнив исковые требования, согласно которым, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 307 рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 100 307 рублей (100 307 рублей *1%*218 дней просрочки (с ............... по ...............), компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 153 рубля 50 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 рубля 81 копейка, также просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 328 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, суд с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 12.02.2017 г. в 14 часов 30 минут на ул. Горького, 7 г. Геленджик произошло ДТС с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Мазда CX 7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего О.Т.В., под управлением К.Л.Л.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2017 г., водитель К.Л.Л., управляя автомобилем Мазда CX 7, государственный регистрационный знак № на ул. Горького, 7 г. Геленджик, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль Хонда Цивик, государственный номер №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда CX 7, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ............... по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серии ЕЕЕ ...............

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик, государственный номер № на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ ...............

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентирован перечень документов, подлежащий приобщению потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из материалов дела установлено, что 20.02.2017 г. истец ФИО1 обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему надлежащим образом заверенными документами, перечень которых соответствует указанному в п. 3.10 вышеназванных Правил. 

СПАО «РЕСО-Гарантия», 20.02.2017 г. получив данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 20 880 рублей 87 копеек.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП О.А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №.

Согласно экспертному заключению ИП О.А.Н. .............. от ............... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный номер № (с учетом износа ТС) составляет 126 491 рубль 48 копеек.

12.03.2017 г. истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ИП О.А.Н. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный номер № от ................

Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия», получив 14.03.2017 г. данную претензию, не произвело доплату страхового возмещения, мотивированный ответ по полученной претензии ФИО1 также не был направлен.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Доказательства, подтверждающие направление СПАО «РЕСО-Гарантия» направление сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в суд не представлены. 

Согласно п. 21 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный номер № до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшим место 12.02.2017 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «...............» .............. от 30.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ .............. и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. составляет 121 187 рублей 87 копеек. 

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «...............» .............. от ..............., у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «...............» .............. от ............... считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 100 307 рублей, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (квитанция по договору .............. от ...............), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения за период с 04.04.2017 г. по 07.11.2017 г. составляет 218 669 рублей 26 копеек (100 307 *1%*218 дней). 

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац третий п. 2 ст. 13 указанного закона) размер подлежащей уплате неустойки составляет 100 307 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до 25 000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 144 рубля 81 копейка.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, определением суда от 20.10.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «...............». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме. 

Из поступившего в суд заявления ООО «...............» от 02.11.2017 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 13 328 рублей, не произведена. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 328 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 506 рублей 14 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 307 рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 144 рубля 81 копейку, всего ко взысканию 160 451 (сто шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 81 копейка.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей 14 копеек. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «...............» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13328 (тринадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 08.11.2017 г.