Дело № 2-557/2023

УИД 74RS0009-01-2023-000490-03 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 128,99 рублей, расходов по оценке в размере 6 500 рублей, судебных расходов за юридические услуги 15 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 1 914 рублей.

В обоснование иска указал, что 30 мая 2022 года в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

***>,под управлением ФИО4 и ФИО2 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер Т №, под управлением ФИО5 Причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия со стороны водителя ФИО3, который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полиса страхования у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Поскольку истцу неизвестно на каких основаниях ФИО4 управлял транспортным средством, требования предъявлены к ФИО4 и собственнику транспортного средства ООО «КОНТРОЛ Лизинг». Согласно акту экспертного исследования №225/07-22с от 22 июля 2022 года ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 57 128,99 рублей. Расходы по оценке составили 6 500 рублей. Не обладая юридическими познаниями, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, стоимость услуг которого составила 15 000 рублей (л.д. 7-8).

Истец, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что он брал в аренду ФИО2, государственный регистрационный номер В № в ООО «Такси Плюс». Ему выдали копию страхового полиса ОСАГО, о том, что полис недействительный, он не знал.ДД.ММ.ГГГГ он работал по путевому листу, выданному ООО «Такси плюс». Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине. Полагает, что ущерб возмещать он не должен.

Судом к участию в деле 18 июля 2023 года в качестве ответчика привлечено ООО «Такси Плюс», в качестве третьего лица ООО «Парадигма».

Представитель ответчиков ООО «КОНТРОЛ Лизинг», ООО «Такси Плюс», представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «АСКО», ООО «Парадигма» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Судебные извещения направленные ООО «Такси Плюс», ООО «Парадигма» не вручены, по причине истечения срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Из отзыва представителя ООО «КОНТРОЛ Лизинг» ФИО6 следует, что исковые требования не признают. ООО «КОНТРОЛ Лизинг» является ненадлежащим ответчиком. ООО «КОНТРОЛ Лизинг» является лизинговой компанией, основным видом деятельности является предоставление лизингополучателям транспортных средств лизинг, аренду. Оно не является фактическим владельцем, транспортные средства не эксплуатирует, страхование ответственности не обязано осуществлять. На дату дорожно-транспортного происшествия фактическим собственником и владельцем автомобиля являлось ООО «Парадигма» на основании договора лизинга(л.д.163).

Выслушав объяснения ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1. ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1,2,3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 4 указанного закона установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2022 года в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО4, управляя ФИО2, государственный регистрационный номер В № 174, идентификационный номер VIN №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с ФИО2 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 774, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2022 года(л.д.241-244).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис серии ХХХ №.

Принадлежность автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № 774 ФИО5 подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства(л.д.245).

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

07 июня 2022 года ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.20 июня 2022 года в адрес ФИО5 поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страхового возмещения. По представленному полису страхования ХХХ № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства нежели тем, которым был причинен вред (л.д.18).

По договору ОСАГО полис страхования ХХХ 0192306900 застрахована гражданская ответственность владельца при использовании о транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный номер № 174,идентификационный номер VIN №(л.д. 19).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО3 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспариваются.

Согласно акту экспертного исследования №с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость ущерба, причиненного ФИО2 Опель Астра, государственный регистрационный номер Т № без учета износа составляет 57 128,99 рублей(л.д.24-45).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанные экспертное заключение, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

За экспертизу восстановительного ремонта ФИО2 истец оплатил 6 500 рублей, что подтверждается договором №С на проведение экспертизы АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы были необходимы для разрешения дела.

Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер 

<

***> в ГИБДД зарегистрирован за ООО «КОНТРОЛ лизинг», что подтверждается карточкой учета транспортного средства(л.д.246).

Собственником и владельцем ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Парадигма» на основании соглашения о замене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КПЛ» и ООО «Парадигма», дополнительного соглашения о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.176-183). 

По агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Парадигма» (принципиал) и ООО «Такси Плюс»(агент), ООО «Такси плюс» приняло на себя обязательства по сдаче в аренду транспортных средств, принадлежащих на праве собственности принципиалу путем заключения договоров аренды.Согласно п. 1.4 договора по сделке совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципиала приобретает обязанности и становится обязанным агент.

Согласно приложения № к агентскому договору Автомобиль ФИО8 идентификационный номер VIN №, передан для сдачи в аренду.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

***> в качестве водителя на основании путевого листа легкового такси серии ФМ №, выданного ООО «Такси Плюс» для городской, пригородной, междугородней перевозки пассажира и багажа.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно пп. «г» п. 1 ч. 16 ст. 9 вышеуказанного закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО «Такси Плюс» не могло передать ФИО2 такси физическому лицу для использования в качестве такси. 

ООО «Такси Плюс» Министерством дорожного хозяйства транспорта 

<

адрес> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

***>

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Такси Плюс». В пользу истца ФИО1 с ООО Такси Плюс» необходимо взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 57 128,99 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта ФИО2 6500 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО4,ООО «Контрол Лизинг» необходимо отказать.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

1 914 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06 апреля 2023 года(л.д.6)

Судом исковые требования удовлетворены. Следовательно, с ответчика ООО «Такси Плюс» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата расходов за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг от 18 ноября 2022 года (л.д.46), распиской ФИО9 о получении денежных средств в размере 15 000 рублей от 18 ноября 2022 года(л.д.47).

Представитель истца не участвовала в судебном заседании, составила исковое заявление, направила его в суд. С учетом объема проведенной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, исходя из требования разумности оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований за услуги представителя в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 57 128,99 рублей, расходы по оценке 6 500 рублей, судебные расходы за юридические услуги 5 000 рублей, по уплате госпошлины 1 914 рублей, всего 70 542,99 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» отказать, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за юридические услуги в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года,судья: