Дело № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ...;

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Золотаревой Е.В., действующей на основании доверенностей от ...,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Золотаревой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. НовокузнецкаКемеровской области от 02.05.2017года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.05.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитником ФИО1 – Золотаревой Е.В. подана жалоба, в которой она просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу мотивирует тем, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласна, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.

При оформлении административного материала были допущены нарушения административных норм. 

Так, 18.03.2017г. в 08.33 ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ г/н ... и был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Моховая, 1.

Основания для остановки его транспортного средства инспектором ГИБДД ФИО1 не разъяснялись.

Инспектор ГИБДД попросил предъявить документы, после чего попросил дыхнуть в страховку. При этом инспектор ГИБДД не разъяснил, на каких основаниях и в связи, с чем ФИО1 должен это сделать.

В патрульном автомобиле ФИО1 сел на заднее правое сидение, второй инспектор ГИБДД отошел от патрульного автомобиля для того чтобы привлечь понятых. Инспектор, находящийся в патрульном автомобиле, заполнял какие-то документы, при этом объяснял ему, что в настоящее время, лучше от всего отказаться, ничего не проходить и никуда не ездить, в противном случае, если состояние алкогольного опьянения будет установлено, его могут поставить на учет в наркологическом диспансере, и сообщат на работу. После этого подошли понятые.

В присутствии понятых инспектором ГИБДД ему было предложено пройти процедуру освидетельствования при помощи алкотестера, однако у него возникли подозрения, что мундштук может быть, уже использован, и упаковка ранее уже вскрывалась.

С момента привлечения понятых, во время совершения процессуальных действий понятые его не видели, с ним не общались, в связи с чем, они не могли убедиться в том, что у него имеются признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Также из имеющейся в материалах дела видеозаписи, усматривается, что у него отсутствует какое-либо нарушение речи, он говорит четко, также ведет себя спокойно, сдержанно, понимает происходящее вокруг, в связи с чем, считает, что признаки опьянения, которые явились причиной составления административного материала, являются надуманными.

После того как понятые расписались во всех протоколах и уехали, процессуальные документы были переданы ему на подпись, при этом он увидел, что протоколы заполнены частично.

ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дополнил, что инспектором ему разъяснялись последствия отказа от освидетельствования.

Защитник ФИО1 – Золотарева Е.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, пояснила, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение, не объяснив существо правонарушения.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. 18.03.2017 года в утреннее время они вместе со своим напарником ФИО3 находились на дежурстве в Заводском районе г. Новокузнецка. Инспектором ФИО3 по ул. Моховая, 1 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. При общении с ФИО1 у него были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что Железняков ответил отказом. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Железняков также отказался. При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, а также существо правонарушения, вручены копии протоколов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 18.03.2017 года в 08-20 часов инспектором ДПС ОБДПСГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

Ввиду того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 18.03.2017 года в 08-27 часов был составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе в присутствии двух понятых.

18.03.2017 года в 08-55 часов инспектором ДПС ОБДПСГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 18.03.2017 года в 08-33 часов на ул. Моховая, 1 Заводского района г. Новокузнецка совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не имеют признаков уголовно-наказуемого деяния. 

18.03.2017 года в 09-15 часов инспектором ДПС ОБДПСГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 был составлен протокол ... о задержании транспортного средства ВАЗ 21102 гос. рег. знак ... за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО1 

02.05.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы суд, считает постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ... от 18.03.2017 года, при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при понятых ФИО1 поставил в протоколе свои подписи, свидетельствующие о том, что с протоколом он ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал, в объяснениях указал, что в наркологию не поедет (л.м. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 18.03.2017 года, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.м. 3); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 18.03.2017 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTEST 6810№ ARСF 1132, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись, копия протокола получил, велась видеосъемка (л.м. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 18.03.2017 года, согласно которому был задержан автомобиль ВАЗ 21102 гос. рег. знак 

<

***>, которым управлял ФИО1 за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.м. 5);

- письменными объяснениями понятых К Ю.В. и Б В.И. от 18.03.2017 года, согласно которым каждый из них был привлечен в качестве одного из двух понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте спец. технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Drager ALKOTEST 6810 заводской №ARCF 1132, на что водитель ответил отказом. Так же, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом (л.м. 6, 7).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО2

Доводы жалобы ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, поскольку во всех протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении перечислены имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения, что в силу п.3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование. Факт управления транспортным средством подтверждается представленными письменными доказательствами по делу и показаниями свидетеля ФИО2

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства ALKOTEST 6810 №ARCF 1132, который зафиксирован видеосъемкой.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял, поставил в протоколе свои подписи. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обязательным видом административного наказания, предусмотренного данной статьей КоАП РФ за совершение административного правонарушения, представляющего особое значение для безопасности участников дорожного движения, в связи с чем, суд полагает, что размер административного штрафа, назначенного мировым судьей является справедливым. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.05.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Золотаревой Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья М.А. Полякова