Председательствующий – судья Привалова О.В. № 22- 5715/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 августа 2024 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при помощнике судьи Лебедевой А.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями адвоката ФИО8 на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, которым 

Х.А.А., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры ФИО6, возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 

<

дата> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия его жизни, то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, возмещал им вред, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал расследованию преступления, с места дорожно – транспортного происшествия не скрывался, оплатил похороны, материально и физически помогает потерпевшим, имеет несовершеннолетних детей на иждивении, ранее не судим, является пенсионером, ранее работал инспектором 

<

данные изъяты>. Суд надлежащим образом не мотивировал невозможность применения положений ст. 53.1 УК РФ. Ссылаясь на нормы уголовного закона, правовые позиции Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, просит приговор изменить, заменить наказание на принудительные работы или на иное наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО8 просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, в связи с его суровостью. Считает, что наказание ФИО1 должно быть более мягким, поскольку по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, осужденный ранее не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, признал вину, раскаялся, имеет несовершеннолетних детей, совершил преступление впервые, принес извинения потерпевшим, добровольно возместил причиненный вред, оказал помощь пожилым родственникам, характеризуется положительно. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, согласие государственного обвинителя, потерпевших, защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшим и оказание помощи пожилым родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции также учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Таким образом, судом первой инстанции учтены по делу данные о личности осужденного и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в жалобах относительно оказания помощи родственникам и возмещения вреда потерпевшим.

Оснований для признания указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как данная совокупность не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

При этом выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и невозможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, мотивированы в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что более мягкий вид наказания, применение положений уголовного закона об условном осуждении не обеспечит в полной мере достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С доводами жалобы о том, что суд не мотивировал невозможность замены наказания на принудительные работы согласиться нельзя, поскольку суд пришел к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, и не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

Представленные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции характеристика в отношении несовершеннолетнего ФИО7, из которой следует, что ФИО1 является отчимом ребенка, они проживают совместно, доверенным лицом ребенка признан его дедушка -Потерпевший №1, справка о том, что ФИО7 обучается в № классе общеобразовательной школы, не влекут изменение назначенного осужденному наказания, принимая во внимание, что наличие детей на иждивении и условия жизни семьи осужденного учтены судом при назначении наказания, а признание ФИО1 почетным донором России, о чем представлено удостоверение, те данные, что он является пенсионером, ранее работал инспектором 

<

данные изъяты>, основанием к смягчению наказания также не является, поскольку не относится к числу смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету в силу ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, после чего он дал признательные показания по обстоятельствам совершения преступления. При этом само по себе признание вины не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанного смягчающего наказание обстоятельства. 

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к смягчению, как основного, так и дополнительного вида наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении Х.А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Луговкина А.М.