Судья Гончарова Ю.С.

Дело №7-356/2020 № 12-203/2020

РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 года, постановление заместителя руководителя службы жилищного надзора Астраханской области - главного государственного жилищного инспектора Астраханской области от 19 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14Л. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя службы жилищного надзора Астраханской области - главного государственного жилищного инспектора Астраханской области № 199-Д от 19 декабря 2019 года директор общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уют-Сервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14Л.З Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года изменено, переквалифицированы действия ФИО1 на часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа ввиду их незаконности и необоснованности, поскольку грубого нарушения лицензионных требований не допущено, прекращении производства по делу по основаниям малозначительности правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав защитника Куликова А.В. поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Исходя из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домам.

Материалами дела установлено, что в период с 15 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года службой жилищного надзора Астраханской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уют-Сервис» по адресу: 

<

...> на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверки установлено, что исходя из информационного письма ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по состоянию на 28 июня 2019 года задолженность исполнителя коммунальных услуг по договору составляет 592305,77

рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4506/2018, на сумму 33200 рублей и соответствующую 2,52 среднемесячной величины обязательств по договору, чем нарушены требования Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года, актом проверки юридического лица от 9 сентября 2019 года, распоряжением службы жилищного надзора Астраханской области о проведении внеплановой документарной проверки № 1125 от 26 июля 2019 года, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении районный суд переквалифицировал действия должностного лица ФИО1 с части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование необходимости квалифицировать действия должностного лица по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции исходил из того, что часть 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была введена в действие Федеральным законом от 18 марта 2019 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» после совершения административного правонарушения. Установление события административного правонарушения связано с датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2018 года.

Вместе с тем, в решении районного суда содержатся выводы о совершении должностным лицом грубых нарушений лицензионных требований.

Поскольку диспозиция части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за совершение грубых нарушений лицензионных требований, суд второй инстанции приходит к выводу об изменении решения Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 года и постановления заместителя руководителя службы жилищного надзора Астраханской области - главного государственного жилищного инспектора Астраханской области от 19 декабря 2019 года, исключив из них выводы о грубом нарушении лицензионных требований.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влияют на правильность принятого решения, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для освобождения от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Доводы жалобы о значительности размера административного штрафа и применении положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в обоснование доводов жалобы представлены данные о семейном положении заявителя, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, свидетельствующие о значительности размера административного штрафа.

Исходя из положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленных документов, прихожу к выводу о снижения размера административного штрафа до 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя службы жилищного надзора Астраханской области - главного государственного жилищного инспектора Астраханской области от 19 декабря 2019 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 года изменить: исключить из них выводы о грубом нарушении лицензионных требований; снизить размер административного штрафа наложенного на ФИО1, до 25000 рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя службы жилищного надзора Астраханской области - главного государственного жилищного инспектора Астраханской области от 19 декабря 2019 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.