РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, которое мотивирует тем, что 18 июня 2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0045018116 с лимитом задолженности 65 000 рублей. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6. Общих условий (п. 7.2.1. Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1. Общих условий УКБО) расторг договор 09 июня 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. На дату направления в суд иска общая сумма долга перед банком у ответчика составила 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> просроченные проценты; 

<

данные изъяты> штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, в погашение задолженности по кредитной карте. На основании изложенного банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> суммы долга по указанному договору.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО2, действующего на основании ордера (л.д.41), который с исковыми требованиями не согласился, представив возражения на иск, согласно которому ответчик полагает, что сумма требований о взыскании неустойки явно не соразмерно сумме долга. Просит снизить размер штрафных санкций до 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представитель ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 09 мая 2013 года Банк заключил с ФИО1 договор на выдачу кредитной карты (л.д. 24), согласно которому ответчик получила кредит, просроченный долг по которому составляет на момент рассмотрения дела 

<

данные изъяты> по сумме основанного долга.

Обязательства по предоставлению кредита ФИО1 в указанном размере Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами и не оспаривалось ответчиком.

В обоснование задолженности истцом представлены отчеты по кредитной карте, с указанием структуры задолженности, которые суд находит допустимыми доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Расчет задолженность истцом представлен по состоянию на 25 сентября 2017 года (л.д.10).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, начисленной ответчиком в сумме 

<

данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте за пропуск платежей, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договора. Вместе с тем, действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшать размер договорной неустойки, в случае если сторона в процессе рассмотрения дела сделала соответствующее заявление. Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки в случае непринятия своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Учитывая тот факт, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафов), суд считает, возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности всего в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. сумма основного долга + 

<

данные изъяты> руб. сумма просроченных процентов + 

<

данные изъяты> руб. неустойка).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, процентам и неустойке и 

<

данные изъяты> возврат государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.12.2017 года