Дело № 2-69/2020

24RS0056-01-2019-000349-91

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой И.В., 

при секретаре Егоровой Я.В, 

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 23.04.2014г. между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор N° 551 участия в долевом строительстве. 

Договор участия в долевом строительстве заключен на следующих условиях: Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой 

<

адрес> со встроенно- пристроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства: № подъезда - 1, этаж - 5, № квартиры - 24, тип квартиры - 3, общая площадь 67,54 кв. м.

26.08.2014г. между Ответчиком и ФИО3, ФИО4 подписан акт передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

18.09.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности на Квартиру за ФИО3, ФИО4

В процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением № Э-37/12-18 строительно-технической экспертизы качества квартиры исполнитель - ИП ФИО5 в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации в отношении: отделочных покрытий, оснований отделочных покрытий стен и перегородок; покрытия пола; поверхности потолка; внутриквартирных деревянных дверей; металлической входной двери; оконных заполнений; балкона.

Стоимость устранения выявленных дефектов составила 166 465 рубль. Также, истцом понесены расходы на проведение исследования Квартиры в размере 30 000 рублей.

28.12.2018г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков. Однако в установленный 10- дневный срок требование не удовлетворено.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит 

взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 166 465 рубля, неустойку в размере 160 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере - 20000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на телефонограмму в размере 415,40 руб., расходы за отправление досудебной претензии в размере 105,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф. 

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия строительных недостатков объекта, причины возникновения недостатков и суммы стоимости их устранения.

По результату проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 

В счет соразмерного уменьшения цены договора, суму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 129 694,80 руб.,

неустойку в размере 129 694,80 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб., 

расходы по оплате юридических услуг в размере - 20000 рублей, 

расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1700 руб., 

расходы на телефонограмму в размере 415,40 руб., 

расходы за отправление досудебной претензии в размере 105,50 руб., и штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что при расчете стоимости убытков необходимо учитывать условие договора, предусматривающее строительство объекта по стандартам предприятия. Представитель указал, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ по отношению к требованию о неустойке и штрафу.

Также указал о несоразмерности расходов по оплате юридических услуг, и услуг по оплате экспертного заключения, просил их уменьшить.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дне слушания была уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрен без ее участия.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется и т.д.

Ч.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести и заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании 23.04.2014г. между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор N° 551 участия в долевом строительстве. 

Договор участия в долевом строительстве заключен на следующих условиях: Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой 

<

адрес> со встроенно- пристроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства: № подъезда - 1, этаж - 5, № квартиры - 24, тип квартиры - 3, общая площадь 67,54 кв. м.

26.08.2014г. между Ответчиком и ФИО3, ФИО4 подписан акт передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

18.09.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности на Квартиру за ФИО3, ФИО4

В процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением № Э-37/12-18 строительно-технической экспертизы качества квартиры исполнитель - ИП ФИО5 в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации в отношении: отделочных покрытий, оснований отделочных покрытий стен и перегородок; покрытия пола; поверхности потолка; внутриквартирных деревянных дверей; металлической входной двери; оконных заполнений; балкона.

Стоимость устранения выявленных дефектов составила 166 465 рубль. Также, истцом понесены расходы на проведение исследования Квартиры в размере 30 000 рублей.

28.12.2018г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков. Однако в установленный 10- дневный срок требование не удовлетворено.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения наличия строительных недостатков объекта, причины наличия недостатков и суммы стоимости их устранения.

Согласно заключению ООО «Суд СтройЭкспертиза» от 04.06.2019 года № СТЭ 67-06/2019 и дополнительного заключения с предоставлением сметы расчета 27.09.2019года №СТЭ 67доп-05/2019г., следует, что в ходе исследования качества строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, были выявлены дефекты, не соответствующие требованиям проектной (рабочей) документации шифр 097/1-01.3-12-АС-1, Стандарта предприятия СТП 2.001-2010 000 УСК «Сибиряк», 

ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», 

ГОСТ 47578 «Двери деревянные. Общие технические условия»,

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», 

ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технологические условия»; 

СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиПЗ.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», а именно:

дефекты подготовки основания под оклейку обоями;

дефекты окраски стен;

дефекты основания под окраску и окраски потолков;

дефекты установки внутриквартирных дверей;

дефекты установки входной стальной двери;

дефекты установки оконных заполнений и дефекты балконной двери;

дефекты монтажа санитарного оборудования.

Недостатков, регламентируемых нормативами, обязательными к применению согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. и Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением № 1047-р от 21.06.2010г., с учетом Правил и норм технической эксплуатации

Выявленные недостатки могли быть определены лишь лицом, обладающим специальными знаниями.

Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков, появившиеся вследствие нарушения требований технических регламентов, проектной документации, определена в локальном сметном расчете № 1 и составляет 136 746.00 рублей.

Недостатков, регламентируемых нормативами, обязательными к применению согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. и Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением № 1047-р от 21.06.2010г., с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением № 170 от 27.09.2003г. - не выявлено.

В соответствии с дополнительной сметной стоимостью строительных работ стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков определена в сумме 168 532 рубля

В ходе разбирательства по делу эксперт ООО «Суд СтройЭкспертиза» ФИО7 предоставила дополнительные объяснения и расчет стоимости устранения недостатков появившиеся вследствие нарушения требований технических регламентов, проектной документации, с учетом требований стандарта предприятия, который составляет 129 964,80 руб.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Анализируя предоставленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков выполненной работы застройщиком, при исполнении обязательств по договору участия в строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Данное обстоятельство влечет право истца на возмещение убытков связанных с устранением недостатков, либо соразмерное уменьшение цены договора на сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ поскольку истец является потребителем, использующим объект, изготовленный ООО УСК «Сибиряк».

Данное право истца на должно быть реализовано путем взыскания в пользу истца суммы стоимости устранения недостатков с ответчика в размере установленной экспертным заключением ООО «Суд СтройЭкспертиза» от 20.09.2017года №З-30-196/17, в сумме 129 964,80 руб.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства. 

Истец обратился к ответчику с претензией 28.12.2018г, срок для добровольного удовлетворения требований истек 18.01.2019года года.

Период с 18.01.2019года по 02.10.2019года (период заявленный истцом) 227 дней

129 694,80 х 1% х 227 = 294 192 рубля.

истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 129 694,80 рублей.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки взыскав ее в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что ООО УСК «Сибиряк» были нарушены права истцов, как потребителей в связи с несвоевременной выплатой убытков, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по изготовлению экспертного заключения ИП бастриковой Т.А суд приходит к следующему.

Согласно квитанции, расходы истицы по подготовке экспертного заключения 

ИП ФИО5 составили 30 000 руб.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно акту экспертизы № 015-05-00183 Союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» среднерыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году составила от 15 000 руб. до 20 000 руб. (3-комнатная квартира).

При таких обстоятельствах, суд находит неразумным стоимость проведения экспертизы в размере 30 000 руб., при том, что заявленная стоимость оказанной услуги значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение экспертизы до 20 000 руб.,

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: (129 694,80 руб. + 30 000руб.+ 1000)*50% = 80 347 руб.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб.

Кроме того, в силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению истцу расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом разумности и соразмерности оказанных услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 415,40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета 2000руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета: 4393 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3

В счет соразмерного уменьшения цены договора, суму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 129 694,80 руб.,

неустойку в размере 30 000 руб., 

расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб., 

расходы по оплате юридических услуг в размере - 15000 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета 2000 руб., 

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., 

почтовые расходы в сумме 415,40 руб., и 105,50 руб. 

штраф в сумме 20 000руб. 

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4693 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна 

Судья И.В. Леонтьева