Дело №1-134/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» мая 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Ковригина А.В. при секретаре Брякиной А.В. с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Козловой Я.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Денисова В.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сорокина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 20 мин. до 11 час. 35 мин., находясь в здании 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью нанес рукой ФИО1 один удар по лицу, причинив кровоподтек верхней губы, который как вред здоровью не расценивается, после чего, уклонившись от ответного удара ФИО1, обхватил его руками за туловище и, не предвидя возможности причинения ему тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть его наступление, отбросил ФИО1 в сторону, в результате чего последний ударился головой о стену получив открытую проникающую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом основания черепа в средней черепной ямке слева, линейные переломы левой височной, левой теменной костей, кровоподтек в левой височной области, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, не отрицая причинение телесного повреждения, объяснил свои действия состоянием необходимой обороны. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что обучается в 

<

данные изъяты>» в одной группе вместе с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ находился на 2-й паре на лекции в аудитории №. Во время лекции ФИО2 с одногруппником ФИО12 обсуждал спортивные темы и попросил его показать ему бицепс. В свою очередь ФИО12 попросил ФИО1 за компанию сделать то же самое. В ответ ФИО1 выразился в адрес Савицкого нецензурной бранью. ФИО2 попросил замолчать ФИО1, а после этого договорились поговорить на перемене. После лекции оба вышли из аудитории. ФИО1 вел себя агрессивно и даже замахнулся рукой в сторону Савицкого. ФИО2 увернулся от замаха и толкнул его от себя руками в грудь. От толчка ФИО1 отлетел к стене, ударился головой о стену и присел. К ФИО1 подошли одногруппники и сам ФИО2. Помогли ему встать. После этого ФИО1 сам пошел на улицу. Считает, что действовал в рамках самообороны и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что обучается в 

<

данные изъяты> в одной группе вместе с Савицким. ДД.ММ.ГГГГ находился на 2-й паре на лекции по предмету «гидравлика» в аудитории №. Во время лекции к потерпевшему по указанию Савицкого обратился его одногруппник ФИО12 с просьбой показать мышцы. Восприняв эту просьбу как насмешку над своими атлетическими данными, потерпевший нецензурно выразился в адрес Савицкого. Услышав подобное, ФИО2 попросил ФИО1, повторить эти слова, но уже на перемене. По окончанию лекции потерпевший и ФИО2 вышли из аудитории в коридор. ФИО2 стал что-то говорить потерпевшему. Ситуация стала накаляться и потерпевший хотел уже извиниться, но не успел, т.к. ФИО2 ударил его кулаком по зубам. Потерпевший попытался нанести ответный удар рукой, но ФИО2 от удара уклонился, тут же обхватил потерпевшего за талию и совершил бросок, в результате которого потерпевший отлетел к стене и ударился об нее головой. От удара на время потерял сознание, а очнулся сидящим у стены. В левом ухе был слышен писк. Поднялся, вышел на улицу, а затем пошел на следующую лекцию. На лекции увидел, что из уха течет кровь. После занятий пошел домой, откуда позвонил матери. Мать пришла домой около 13 час. 30 мин. и вызвала скорую помощь. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что потерпевший является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. ей позвонил сын и сообщил, что его избили и попросил ее приехать домой. Приехав домой около 13 час. 30 мин., свидетель увидела сына, сидящим в зале и вытирающим кровь с левого уха. В ответ на вопрос о произошедшем, сын рассказал, что у него произошел конфликт с Савицким, который ударил его в челюсть, а затем обхватил за туловище и бросил. Дальше сын ничего не помнил. После рассказа свидетель вызвала скорую помощь, которая увезла сына на госпитализацию в ККБ-2. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что обучается в 

<

данные изъяты> в одной группе вместе с Савицким и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ находилась на 2-й паре на лекции по предмету «гидравлика» в аудитории №. По окончании лекции вместе с ФИО9 вышли из аудитории. Впереди шли другие одногруппники. Среди них были ФИО2 и ФИО1, которые в коридоре стали о чем то говорить. Расстояние между ними и свидетелем было около 5 метров. В этот же момент свидетель увидела, как ФИО1 замахнулся на Савицкого. ФИО2 в этот же момент ударил кулаком ФИО1 в лицо. От удара ФИО1 отлетел к стене и ударился об нее головой. Увидев это, находящаяся там же ФИО9 стала кричать на Савицкого. Другие одногруппники пытались поднять ФИО1, что происходило дальше на знает, т.к. ушла.

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО9, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что обучается в 

<

данные изъяты> в одной группе вместе с Савицким и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ находился на 2-й паре на лекции по предмету «гидравлика» в аудитории №. По окончании лекции вышел из аудитории одним из первых, чтобы позвонить. Разговаривая в коридоре по телефону, с расстояния около 30 метров увидел ФИО1 и Савицкого. ФИО2 ударил ФИО1 рукой в голову. В ответ ФИО1 замахнулся на Савицкого, но тот обхватил руками ФИО1 за корпус и бросил его так, что ФИО1 ударился головой о стену. В дальнейшем от студентов узнал, что ФИО1 нагрубил Савицкому и из-за этого между ними произошел конфликт. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что обучается в 

<

данные изъяты>» в одной группе вместе с Савицким и ФИО1. В феврале 2017 г. находился на лекции в аудитории №. На лекции ФИО2 и ФИО1 о чем то разговаривали. В какой-то момент ФИО1 нецензурно выразился в адрес Савицкого. По окончании лекции свидетель вышел из аудитории и в коридоре увидел ФИО1 и Савицкого. Они разговаривали друг с другом на повышенных тонах. ФИО2 стал выяснять у ФИО1 причину его грубости. ФИО1 набросился на Савицкого, но тот оттолкнул его от себя, от чего ФИО1 отлетел и ударился головой о стену.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что обучается в 

<

данные изъяты>» в одной группе вместе с Савицким и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ находился на 2-й паре на лекции по предмету «гидравлика» в аудитории №. Во время лекции ФИО2 попросил свидетеля показать ему бицепс. Свидетель обратился с такой же просьбой к ФИО1, сославшись, что это просьба Савицкого. В ответ ФИО1 выразился в адрес Савицкого нецензурной бранью. ФИО2 попросил ФИО1 повторить то же самое на перемене. После лекции ФИО1 и ФИО2 вышли вместе, а свидетель задержался в аудитории. Когда свидетель вышел в коридор, увидел скопление народа. ФИО1 сидел на полу облокотившись спиной на стену. Что произошло между ФИО1 и Савицким, пока свидетель был в аудитории, не видел. Со слов Савицкого ФИО1 в коридоре вновь выразился в адрес Савицкого нецензурной бранью на что тот не сдержался и ударил ФИО1 по лицу. ФИО1 попытался ударить в ответ, но ФИО2 увернулся, обхватил ФИО1 руками и оттолкнул от себя. Тот ударился головой о стену.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что обучается в 

<

данные изъяты>» в одной группе вместе с Савицким и ФИО1. В феврале 2017 г. находился на лекции в аудитории №. На лекции ФИО2 и ФИО1 о чем то разговаривали. В какой-то момент ФИО1 что-то сказал Савицкому и ФИО2 попросил его повторить то же самое на перемене. По окончании лекции одним из первых покинул аудиторию и пошел в библиотеку. Конфликта не видел. На следующей паре ФИО1 держал у уха платок.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что обучается в 

<

данные изъяты>» в одной группе вместе с Савицким и ФИО1. В феврале 2017 г., точной даты не помнит, находился на лекции. После 2-й пары вышел на улицу. Конфликта между ФИО1 и Савицким не видел. О том, что между ними конфликт произошел узнал от одногруппников на 3-ей паре. Узнал, что на 2-й паре ФИО2 и ФИО1 что-то обсуждали и на фоне этого произошел конфликт, а на перемене они «сцепились» между собой.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что обучается в 

<

данные изъяты>» в одной группе вместе с Савицким и ФИО1. В феврале 2017 г., точной даты не помнит, находился на лекции. После 2-й пары на перемене шел по коридору и в этот момент позади себя метрах в 20-ти услышал шум и крики. Обернувшись, увидел толпу студентов, среди которых были и одногруппники. Подойдя к этой толпе, в ее центре увидел Савицкого и ФИО1. Судя по их настроению, между ними был конфликт. Причина конфликта свидетелю не известна. 

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что обучается в 

<

данные изъяты>» в одной группе вместе с Савицким и ФИО1. В феврале 2017 г., точной даты не помнит, находился на лекции. После 2-й пары на перемене шел по коридору и в этот момент позади себя метрах в 20-ти услышал шум. Обернувшись, увидел толпу студентов. На полу лежал ФИО1, а недалеко от него стоял ФИО2. Что между ними произошло, не знает. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, в связи с чем признает их достоверными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом преступления является здание первого учебного корпуса 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>;

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшему причинены: 

а) кровоподтек верхней губы, который как вред здоровью не расценивается, 

б) открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом основания черепа в средней черепной ямке слева, линейные переломы левой височной, левой теменной костей, кровоподтек в левой височной области, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Возможность образования черепно-мозговой травмы не исключается от однократного падения из положения стоя и ударе о поверхность стены.

- протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных с участием потерпевшего ФИО1 и подозреваемого ФИО2, в ходе которых оба продемонстрировали обстоятельства причинения травмы потерпевшему.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетелей защиты были допрошены ФИО17, ФИО18у и ФИО19, показания которых при описании обстоятельств получения ФИО20 травмы аналогичны показаниям свидетеля ФИО11

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО21, которая пояснила, что является матерью подсудимого и о произошедшем между ним и ФИО1 узнала от сына. В апреле 2017 г. свидетель приехала в 

<

адрес>, где встретилась с матерью ФИО1 и предложила им материальную помощь в качестве компенсации причиненного вреда в размере 100000 руб. Однако, мать ФИО1 отказалась. Сожалеет о случившемся и очень переживает, как за сына, так и за ФИО1.

Оценивая показания подсудимого в части описываемых событий, суд признает их допустимыми и частично достоверными. 

Доводы подсудимого о том, что он действовал в рамках необходимой обороны, суд не принимает, поскольку в судебном заседании не установлено, что со стороны ФИО1 в отношении Савицкого имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни. Не установлен факт и непосредственной угрозы применения такого насилия. Попытка нанесения ФИО1 удара ФИО23 в ответ на его удар не может быть расценена судом, как вышеуказанное посягательство.

Суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого о том, что он не наносил ударов потерпевшему в область лица, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8 об ударе Савицкого в лицо ФИО1, а также заключением эксперта о наличии у ФИО1 кровоподтека в области верхней губы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно и объективно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 20 мин. до 11 час. 35 мин., находясь в здании 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес рукой ФИО1 один удар по лицу, после чего обхватил его руками за туловище и отбросил ФИО1 в сторону, в результате чего последний ударился головой о стену получив открытую проникающую черепно-мозговую травму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью.

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, считает, что действия ФИО2 носили неосторожный характер и признаков прямого или косвенного умысла не имеют.

Ни потерпевший, ни один из свидетелей, ни подсудимый в судебном заседании не поясняли, что действия Савицкого были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Скоротечность ситуации, в которой ФИО2, уклонившись от удара ФИО1, отбросил его в сторону, а также расстояние от места броска до стены, о которую пришелся удар, свидетельствует о том, что ФИО2 не предвидел не только неизбежность, но и возможность получения ФИО1 такой травмы.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат переквалификации.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Категория преступления, совершенного ФИО2 относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, а также материалы уголовного дела не вызывают сомнения в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими. 

Учитывая изложенное, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, считает, что подсудимый мог отдавать отчет своим действиям руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания виновному, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания; при этом руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд принимает явку с повинной, в качестве которой принимает объяснение до возбуждения уголовного дела, частичное признание им своей вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, выразившееся в оскорблении подсудимого и попытки нанесения ему ударов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкций ч.1 ст.118 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшим был заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., о возмещении расходов на лечение в размере 10044 руб.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись возместить расходы на лечение. Размер компенсации морального вреда посчитал завышенным. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу о том, что средства, реально затраченные потерпевшим на лечение в размере 10044руб. подлежат безусловному взысканию с ФИО2

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт совершения подсудимым в отношении ФИО1 преступления.

В связи с этим суд считает, что требования ФИО1 о компенсации ему морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с п.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ приняты во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением 10044 руб., в качестве компенсации морального вреда 150000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение 10-ти суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течении 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.В. Ковригин