Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с. Большое Солдатское

Большесолдатский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Верёвкина С.В., 

при секретаре Андреевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Большесолдатского района Курской области Толстой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова А.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты> классов, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> районе Курской области управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер «№» в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

Удостоверение тракториста-машиниста «№» у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ года и находится в инспекции гостехнадзора Курской области территориальный отдел № «

<

данные изъяты>». 

В связи с этим, срок исполнения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а так же в нарушение п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, сел на водительское сидение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер «№», который находился на стоянке, прилегающей к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно – опасные последствия, запустил двигатель автомобиля и не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять указанным автомобилем. По пути следования на автодороге 

<

данные изъяты>-граница Украины 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты> м в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Большесолдатскому району 

<

данные изъяты> ФИО10. для проверки на предмет административного правонарушения. Инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Большесолдатскому району младшим лейтенантом полиции ФИО11. в беседе с ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «

<

данные изъяты>» заводской номер № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - в выдыхаемом им воздухе содержалось 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта, при допустимом показателе согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ - 

<

данные изъяты> мг/л. Вследствие чего, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. 

В ходе следствия обвиняемым ФИО1 в присутствии своего защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, квалификацию содеянного не оспаривал и настаивал на удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник подсудимого поддержал данное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не имеется. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Оснований для переквалификации его действий, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства. 

Подсудимый ФИО1 признал вину и раскаивается в совершении преступления, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по уголовному делу нет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным определить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения, то суд не применяет правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Так как подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает по делу обстоятельств, которые каждое в отдельности или в совокупности могли быть признаны по делу исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» госномер «№», возвращен его владельцу ФИО1.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде выплаты вознаграждения адвокату подсудимого на предварительном следствии и в суде на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и определить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд Курской области в 10-ти суточный срок со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий

С.В. Верёвкин