Дело № 2-7/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

с участием государственного обвинителя Мухамедзянова И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката 

Шариповой Э.Б., представившей ордер № .... и удостоверение № ...., 

потерпевшей Х., 

при секретаре Габдрахмановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Промышленного районного суда г. Самары от 21.10.2014 по ч. 1 ст. 161 (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобожденного 25.08.2017 по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

установил:

27 сентября 2017 года в период времени с 16 до 19 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях в квартире № .... дома № .... по улице 

<

адрес>, в отсутствие находившейся в спальной комнате указанной квартиры Х.1 из корыстных побуждений, тайно похитил из зальной комнаты принадлежащие её матери - Х. кольцо золотое, со вставкой топаза и фианита, стоимостью 6000 рублей; кольцо золотое со вставкой фианита, стоимостью 6575 рублей; кольцо золотое со вставкой фианита, стоимостью 7025 рублей; кольцо обручальное золотое, стоимостью 2736 рублей; серьги золотые со вставкой жемчуга, стоимостью 6625 рублей; серьги золотые со вставкой хризолита и фианита, стоимостью 9025 рублей; одну серьгу золотую со вставкой фианита, стоимостью 2256 рублей; одну серьгу золотую со вставкой фианита, стоимостью 704 рубля; пять фрагментов цепочек золотых, стоимостью 6208 рублей; подвеску золотую, стоимостью 1424 рубля; крестик золотой, стоимостью не менее 2 000 рублей; серьги серебряные, стоимостью не менее 7 000 рублей; кольцо золотое со вставкой камня гранатового цвета, стоимостью не менее 10 000 рублей. После чего, находясь в спальной комнате, воспользовавшись тем, что Х.1 не наблюдает за его действиями, ФИО1 в продолжение своего умысла на тайное хищение ювелирных изделий, похитил со стола цепочку золотую, стоимостью 8000 рублей и браслет золотой, стоимостью не менее 5 000 рублей. 

В то же время и в том же месте ФИО1, опасаясь последующего привлечения к уголовной ответственности, желая скрыть совершённое им хищение чужого имущества, принял решение об убийстве Х.1 

С этой целью, ФИО1 во исполнение преступного умысла, направленного на лишение жизни Х.1 и сокрытия ранее совершённой им кражи ювелирных изделий, приискал на кухне указанной квартиры нож, которым в спальной комнате с целью причинения смерти нанёс Х.1 не менее 3 ударов в область шеи, не менее 2 ударов в область грудной клетки, а также 1 удар в область правого предплечья и не менее 6 ударов руками и ногами по туловищу потерпевшей, причинив своими действиями Х.1 телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ранений переднебоковых поверхностей шеи с повреждением внутренних яремных вен, правой общей сонной артерии, ветвей правой наружной сонной артерии и сопровождающих их вен, проникающих в полость гортани с повреждением латеральных щитоподъязычных связок и щитовидного хряща, осложнившихся обильной кровопотерей, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи со смертью;

- колото-резаных ранений задней поверхности шеи и грудной клетки, причинивших легкий вред здоровью, 

- поверхностного колото-резаного ранения правого надплечья, а также кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, грудной клетки, не причинивших вреда здоровью. 

В результате действий ФИО1 Х.1 скончалась на месте происшествия от множественных колото-резаных ранений переднебоковых поверхностей шеи с указанными выше повреждениями.

После этого, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, снял с уха Х.1 серьгу золотую со вставкой фианита, стоимостью 2224 рубля, которую вместе с ранее похищенными ювелирными изделиями обратил в свою собственность и в последующем распорядился похищенными ювелирными изделиями на общую сумму не менее 82802 рублей по своему усмотрению. 

В судебном заседании:

- подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства и тайного хищения чужого имущества признал частично и показал, что 19 сентября 2017 года возле магазина «

<

данные изъяты>» в Нижнекамске познакомился с Х.1 Они вместе направились в сторону ее дома 

<

адрес> и она пригласила его в квартиру, где он провел около 2 часов. Здесь она дала ему во временное пользование свой мобильный телефон «Самсунг» черного цвета. Позднее он вставил в него свою сим-карту, поскольку ждал звонка. Вечером того же дня он вернул ей телефон, когда она с младщим братом гуляла во дворе возле дома. 26 сентября 2017 года после 19-20 часов он встретил Х.1 в торговом центре «

<

данные изъяты>», она грубо разговаривала с ним. Затем он видел, как она выходила из торгового центра вместе со своей подругой Г. 27 сентября 2017 года он на работу не пошел, выпив 2 бутылки пива, направился к Х.1 чтобы выяснить причину ее вчерашнего поведения. Около 15 час. 40 мин.-16 часов он подошел к ее дому. Он был одет в куртку без капюшона, футболку, серые брюки, кроссовки, на голове шапка серого цвета. Возле ее подъезда стояли двое мужчин, у которых он спросил ключи от подъездной двери, затем он постучал в окно ее квартиры на первом этаже. Х.1 выглянула в окно и в этот момент в подъезд вошла женщина, за которой он прошел следом. Х.1 встретила его на лестничной площадке и они прошли к ней в квартиру. Он снял с себя куртку и обувь, после чего они прошли в спальню. Здесь они поссорились и она сказала, ему что-то грубое. Она также сказала, что собирается уходить из дома и он видел одежду на ее кровати. После этого он прошел на кухню, где взял нож и вернулся в спальню. Она сидела на кровати спиной к нему. Он подошел к ней сбоку и нанес 2-3 удара ножом в правую сторону шеи, ударов руками и ногами не наносил. Сначала она упала лицом на кровать, а затем присела на корточки рядом с ней. После этого он забрал лежащие в спальне на столе золотые браслет и цепочку. Имевшиеся на потерпевшей золотые изделия не снимал. В коридоре он стряхнул с ножа кровь, взял один из висевших на вешалке цветных шарфов, в который замотал нож. Пройдя в зал, в шкафу он увидел сахарницу синего цвета, из которой забрал все ювелирные изделия и бижутерию. На кухню он больше не заходил, газовые конфорки и дверцу духовки не открывал. После этого он вышел из подъезда, видел стоявшую неподалеку женщину, шарф с ножом был у него в руке. Придя к себе в общежитие он умылся, снял с себя всю одежду, в которой был в квартире Х.1 и постирал ее. Затем он вышел на улицу, где выбросил нож с шарфом в мусорный контейнер. В пути следования он выбросил также бижутерию и по ошибке часть ювелирных изделий. В этот же вечер он сдал в ломбард похищенное золотое обручальное кольцо, скупщиком была женщина. Остальное золото оставил у себя. 29 сентября 2017 года утром он приобрел билет на автобус и уехал в Самару, на территории Самарской области был задержан сотрудниками полиции. При задержании к нему применили силу, в связи с чем у него образовалась ссадина на лбу. Свои первоначальные показания давал под давлением сотрудников полиции, адвокат присутствовал при допросе, но пришел позже. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений установленной полностью.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. 

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от 29 сентября 2017 года примерно 18 сентября 2017 года в Нижнекамске он познакомился с Х.1 которая пригласила его к себе в квартиру. Она дала ему во временное пользование свой мобильный телефон «Самсунг» черного цвета. В квартире он находился недолго, обратил внимание на условия проживания. Вечером он вернул ей этот мобильный телефон. После этого он еще пару раз встречался с Х.1 бывал у нее дома. 27 сентября 2017 года он на работу не пошел, выпив пять бутылок пива, решил пойти к Х.1, чтобы попросить у нее деньги. Он постучал в окно ее квартиры, расположенной на первом этаже дома. Она вышла к подъезду и пригласила его домой. Время было около 17 часов, точнее не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Они расположились в спальной комнате и в какой-то момент он вышел, сказав ей, что направился в туалет. Воспользовавшись тем, что она не наблюдает за ним, он прошел в зал и забрал из хрустальной сахарницы золотые украшения и положил их в карман брюк. Эти золотые изделия он видел ранее, когда бывал у Х.1 дома. Вернувшись в спальню, он обратил внимание на браслет и цепочку, которые лежали рядом на столе. Он также незаметно положил их в карман брюк, после чего понял, что Х.1 обнаружит пропажу и сообщит в полицию, в связи с чем он снова окажется в местах лишения свободы. В связи с этим он решил убить Х.1 Он вышел на кухню, где взял один нож из набора ножей и вернулся в спальную комнату. Он подошел к сидевшей на кровати спиной к нему Х.1 левой рукой схватил ее за волосы и, держа нож в правой руке, нанес ей около двух-трех ударов в область шеи сбоку. Х.1 пыталась оказать сопротивление и упала лицом на кровать. Чтобы скрыть следы преступления, он прошел на кухню, включил газ и пытался поджечь квартиру, но у него не получилось, потому что он находился в состоянии алкогольного опьянения и делал все медленно. Затем он оделся и вышел из квартиры, забрав с собой нож. По пути до дома где-то выбросил нож, где именно, не помнит. Понимая, что совершил преступление, решил уехать из города. 29 сентября 2017 года в 6 часов утра на автовокзале г. Нижнекамска он приобрел билет на автобус до г. Самара. Затем в 6 часов утра он сел в автобус и по пути следования, в районе Самарской области, был задержан сотрудниками полиции (

<

данные изъяты>).

В ходе следственного эксперимента 30 сентября 2017 года ФИО1 продемонстировал механизм нанесения ударов ножом Х.1 (

<

данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО1 воспроизвел последовательность действий, совершенных в квартире Х.1, продемонстрировал каким образом открывал газовые конфорки и дверцу духового шкафа, чтобы скрыть следы преступления путем взрыва (

<

данные изъяты>). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого 4 октября 2017 года ФИО1 в полном объеме подтвердил ранее данные показания, дополнив, что удары наносил после произошедшей с потерпевшей ссоры (

<

данные изъяты>). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого 21 ноября 2017 года ФИО1 подтвердил ранее данные показания, уточнив и дополнив их тем, что 27 сентября 2017 года он выпил около 2 литров пива, к дому Х.1 пришел около 16 часов. В этот момент возле подъезда находились два парня, а когда он стучал в окно, подошла девушка, следом за которой он смог войти в подъезд. Возле двери в квартиру его ждала Х.1 вместе с которой они прошли к ней в квартиру. Х.1 пошла в свою комнату, а он в ванную комнату. В этот момент он решил украсть ювелирные изделия, на которые обратил внимание ранее, когда приходил к ней в гости. Из стоящего в зальной комнате шкафа он достал стеклянную вазу и положил ее содержимое в карман брюк. Затем он пошел в комнату к Х.1 и на столе возле ноутбука увидел золотую цепочку и золотой браслет, которые также решил похитить. Здесь между ними произошла ссора по причине того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Х.1 успокоилась, он незаметно для нее положил браслет и цепочку себе в карман. Поняв, что она может обнаружить пропажу золотых украшений и сообщить об этом в полицию, он решил убить ее. Взятым из кухни ножом он нанес ей не менее 2 ударов в область шеи. Х.1 захрипела, но кричать не могла, после чего упала на пол возле кровати в положении полусидя. С ножом в руке через коридор он прошел в ванную комнату, где смыл с ножа кровь. В коридоре он увидел шарф, в который завернул нож. Чтобы скрыть убийство, он решил открыть газовые конфорки на плите в кухне, но поджечь газ у него не получилось. Захлопнув за собой дверь в квартиру, выбежал из подъезда, возле которого стояла девушка. В этот момент шарф с завернутым в него ножом был у него в руках. Где-то по пути следования домой он выбросил нож, куда именно, не помнит. Вернувшись в общежитие, переоделся и снова вышел на улицу, пошел в ломбард где сдал золотое кольцо. Также он выбросил некоторое похищенные вещи, так как они показались ему не золотыми (

<

данные изъяты>). 

Суд считает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в части цели визита в квартиру Х.1, нахождения в состоянии алкогольного опьянения и совершения убийства с целью скрыть ранее совершенное хищение ювелирных изделий допустимыми доказательствами, эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире 

<

адрес> был обнаружен и осмотрен труп Х.1 с колото-резаными ранениями в области шеи и грудной клетки (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Х.1 наступила в результате множественных колото-резанных ранений переднебоковых поверхностей шеи с повреждением внутренних яремных вен, правой общей сонной артерии, ветвей правой наружной сонной артерии и сопровождающих их вен, проникающих в полость гортани с повреждением латеральных щитоподъязычных связок и щитовидного хряща, осложнившихся обильной кровопотерей.

Смерть Х.1 наступила не ранее 1-го часа и не позднее 4-х часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения.

Обнаружены телесные повреждения в виде: 

- множественных колото-резаных ранений переднебоковых поверхностей шеи (в количестве 3) с повреждением внутренних яремных вен, правой общей сонной артерии, ветвей правой наружной сонной артерии и сопровождающих их вен, проникающих в полость гортани с повреждением латеральных щитоподъязычных связок, правого верхнего рога и пластин щитовидного хряща, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящих в прямой причинной связи со смертью; 

- колото-резаных ранений (в количестве 2) задней поверхности шеи слева и задней поверхности грудной клетки справа на уровне 1-го ребра по околопозвоночной линии, не повреждающих крупных сосудов и не проникающих в полости тела, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель;

- поверхностного колото-резаного ранения правого предплечья, не причинившего вреда здоровью.

Указанные повреждения могли образоваться от действия плоского колюще-режущего предмета (предметов) по типу клинка ножа в пределах одного часа к моменту наступления смерти. 

- кровоподтеков (в количестве 6): на передней поверхности правой голени; на передней поверхности грудной клетки слева; на наружной поверхности левого локтя; на задней поверхности левой голени; на тыльной поверхности правой кисти, образовавшихся в пределах 1-х суток к моменту наступления смерти от действия твердого тупого предмета (предметов), не причинивших вреда здоровью (

<

данные изъяты>). 

В ходе осмотра места происшествия изъято: подставка с 4 ножами, точилка, 1 нож, телефон «Самсунг», 3 кольца и кулон из металла желтого цвета, смывы вещества бурого цвета, следы пальцев рук (

<

данные изъяты>). 

В ходе осмотра придомой территории изъяты следы пальцев рук с поверхностей пустых бутылок, пачки из-под сигарет (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от 09.10.2017 изъята одежда и образцы крови Х.1 (

<

данные изъяты>). 

В ходе личного обыска ФИО1 были изъяты кассовый чек на приобретение билета Нижнекамск-Самара с отправлением 29.09.2017 в 06 час. 00 мин., пакет с ювелирными изделиями, предметы одежды и обувь ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на правой кроссовке ФИО1 найдена кровь, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на подставке для ножей присутствует пот, выявлены антигены А,В,Н. Полученный результат позволяет предположить, что подставку могли держать в руках люди с любой группой по системе АВ0, в том числе Х.1 и ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на смывах возле кровати в спальной, с ручки духовки газовой плиты, на вырезе обоев в прихожей обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей Х.1 От ФИО1 кровь произойти не могла (

<

данные изъяты>).

Суд считает, что результаты указанной экспертизы полностью подтверждают показания ФИО1 в которых он сообщает о своих перемещениях по квартире с ножом после нанесения ранений Х.1 и открывании им дверцы духового шкафа газовой плиты. 

Протоколом выемки от 15.11.2017 из ломбарда «

<

данные изъяты>» изъято золотое кольцо Х. (

<

данные изъяты>).

В ходе опознаний Х. указала на изъятые у ФИО1 ювелирные изделия, как на принадлежащие ей и похищенные из ее квартиры 27.09.2017, а также на серьгу ее дочери (

<

данные изъяты>). 

Протоколом от 11.10.2017 осмотрены изъятые у ФИО1 ювелирные изделия, банковские карты, кассовый чек на приобретение билета, личные документы (

<

данные изъяты>).

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>», суммарная стоимость ювелирных изделий составляет 58802 рубля (

<

данные изъяты>).

Протоколом от 17.11.2017 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия объекты, а также одежда Х.1 и ФИО1, 3 кольца и кулон из металла желтого цвета, обручальное золотое кольцо, изъятое из ломбарда (

<

данные изъяты>). 

Постановлением от 17.11.2017 все изъятые в ходе ОМП и у подозреваемого объекты приобщены к материалам уголовного дела. (

<

данные изъяты>).

Постановлением суда от 20.11.2017 и протоколом от 21.11.2017 наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетном счете № .... в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). 

Согласно табелю учета рабочего времени, 27.09.2017 ФИО1 не выходил на работу (

<

данные изъяты>). 

Согласно приказу, 28.09.2017 ФИО1 уволен из ИК «

<

данные изъяты>» за прогул (

<

данные изъяты>).

Потерпевшая Х. в судебном заседании показала, что 27 сентября 2017 года к 7 часам она ушла из дома на работу вместе с сыном, ее дочь Х.1 осталась дома. Примерно в 10 часов 20 минут она звонила дочери, которая находилась дома. В 18.10-18.15 часов она вернулась домой и, подойдя к дверям квартиры, попыталась открыть дверь своим ключом, но не получилось, поскольку дверь была не заперта. Пройдя в квартиру, она почувствовала сильный запах газа. Забежав на кухню, увидела, что дверца духовки и все четыре конфорки газовой плиты были открыты. Перекрыв подачу газа, она открыла окно, и побежала в комнату дочери. Она обнаружила, что Х.1 в своей домашней одежде сидит на коленях на полу возле кровати, на которой была кровь, голова ее опущена. Также на кровати лежала ее верхняя одежда. Приподняв голову дочери, она увидела глубокую рану на ее шее. После этого она пыталась вызвать скорую помощь по мобильному телефону, но у нее не получилось, и она побежала к Л. из квартиры № ...., где по стационарному телефону вызвала медиков. Приехавшие врачи констатировали смерть дочери и вызвали полицию. Осмотрев квартиру, она сообщила сотрудникам полиции, что из сахарницы, находившейся в зале в шкафу похитили все золото. Там было где-то четыре кольца, золото было с разными камнями, серьги с изумрудами, три порванных цепочки разной длины, обручальное кольцо, крестик золотой, серьга с камнем, бабушкино кольцо, серебряные серёжки в форме листиков и много бижутерии, не представляющей ценности. У Х.1 пропала золотая цепочка, браслет с руки и одна сережка, вторую ей позже отдали в морге. Часть изделий она опознала в ходе следствия, но серебряные серьги, кольцо бабушки, золотой крестик, браслет с руки Х.1 и бижутерию она больше не видела. Цены указанных изделий не помнит, согласна с суммой оценки данных золотых изделий ломбардом. Исчезновения одного из нескольких шарфов с вешалки в коридоре она не заметила, так как, с учетом сезона, их там было значительное количество. Поскольку она зарабатывает 10 тысяч рублей в месяц, сумма причиненного ей преступлением ущерба, является значительной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Х. следует, что: 3 золотые порванные цепочки она оценивает в 5000 рублей, цепочку без замка в 1000 рублей, цепочку дочери в 12000 рублей, сережку в форме звезды в 2500 рублей, кулон в 4000 рублей, золотые сережки с камнями в 30000 рублей; кольцо с узором ромба в 5000 рублей, кольцо с камнем в форме ромба в 6000 рублей, кольцо с голубым камнем в 15000 рублей, сережки круглые в 4000 рублей, сережку дочери в 15000 рублей, сережку золотую в 3000 рублей. Также было похищено ее обручальное кольцо, стоимостью примерно 3000 рублей; золотой крестик стоимостью примерно 2000 рублей; сережки серебряные в форме листика ромбовидной формы стоимостью примерно 7000 рублей; золотое кольцо с камнем гранатового цвета, стоимостью примерно 10000 рублей (

<

данные изъяты>).

Свои показания Х. подвердила полностью. 

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что является экпертом-оценщиком ООО «

<

данные изъяты>». 27 сентября 2017 года в 17 час. 40 мин. в ломбард пришел мужчина, внешности которого она сейчас не помнит. Он принес золотое кольцо без камня, за которое хотел получить деньги. Согласно действующим правилам мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО1. За кольцо, вес которого составил 1,71 грамма, ему было передано 2200 рублей. 

Свидетель М.1 в судебном заседании показал, что 27 сентября 2017 года около 15 час. 30 мин. он вышел из подъезда дома 

<

адрес> и направился к своему автомобилю, стоявшему напротив третьего подъезда. Навстречу ему шел молодой человек в куртке темного тона с капюшоном, который был накинут на голову, у парня на лице была щетина. В это время на лавочке возле третьего подъезда сидели соседи – М. и мужчина по имени "П" Он видел, как указанный парень прошел мимо него и постучался в окно квартиры первого этажа, расположенное слева от третьего подъезда, а затем подошел к двери, ведущей в подъезд. Зашел парень в подъезд или нет, он не видел. В дальшейшем по овалу лица, разрезу глаз опознал подсудимого как того самого парня, который стучал в окно квартиры.

Из оглашенных в судебном заседании показаний М.1 следует, что указанный парень прошел мимо него и постучался в окно квартиры первого этажа, после чего зашел в подъезд. Открыли ему дверь или у парня были ключи, он не видел (

<

данные изъяты>).

Свои показания М.1 подвердил полностью. 

В ходе опознания М.1 указал на ФИО1, как на того самого парня, которого видел 27 сентября 2017 года возле дома 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что 27 сентября 2017 года примерно в 16 часов она подошла к третьему подъезду своего дома 

<

адрес> и стала ждать мужа. На лавочке возле подъезда в это время сидели соседи по дому М. и мужчина по имени "П". Через некоторое время она услышала, что кто-то выходит из подъезда и обернулась. Она увидела незнакомого парня, который быстрым шагом вышел из подъезда дома. Он был в темной куртке с капюшоном, надвинутым на голову, небритый, худощавого телосложения, кожа на его лице имела желтоватый оттенок, видневшиеся из-под капюшона волосы были темного цвета. В руке парень держал небольшой сверток из цветной ткани или цветного пакета. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Н. следует, что волос под капюшоном не было видно (

<

данные изъяты>).

Свои показания Н. подвердила полностью. 

В ходе опознания Н. указала на ФИО1, и пояснила, что именно он 27 сентября 2017 года вышел из подъезда 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Свидетель М. в судебном заседании показал, что 27 сентября 2017 года, после 15 часов он и мужчина по имени "П", который проживает во втором подъезде указанного дома, сидели на лавочке возле третьего подъезда дома 

<

адрес>. Около 16 часов, он увидел проходящего вдоль дома молодого парня, ростом около 170 см., одетого в куртку темного цвета с капюшоном, который был накинут на голову. Парень проходил под окнами дома, постучался во второе или третье по счету окно первого этажа, с левой стороны от подъезда № ..... После этого парень подошел к подъезду и дернул входную дверь, которая была заперта. Затем парень подошел к ним и спросил, есть ли у них ключи от подъезда. В этот момент подошла женщина, которая открыла дверь, и данный парень зашел за ней в подъезд. Когда именно парень вышел из подъезда, он не видел. Через некоторое время к подъезду подошла Н. со своим мужем, после чего они с "П" ушли.

Из оглашенных в судебном заседании показаний М. следует, что в 15 часов 30 минут он вместе с "П" сидел на лавочке возле третьего подъезда и видел, как незнакомый парень стучал в окно квартиры на первом этаже. Н. подошла к подъезду, где осталась ждать мужа, а он и "П" ушли (

<

данные изъяты>).

Свои показания М. подвердил полностью. 

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что Х.1 была ее подругой. 26 сентября 2017 года при встрече Х.1 рассказала ей, что 5-6 дней назад она познакомилась с молодым человеком, который представился ей системным администратором магазина «

<

данные изъяты>». Когда она из магазина направилась домой, он последовал за ней. Х.1 впустила его в квартиру. Он попросил у нее мобильный телефон, и Х.1 дала ему мобильный телефон марки «Самсунг». Через 2 часа он вернулся, возвратил ей этот телефон, и, пояснив, что аппарат не работает, попросил у нее другой телефон, но она ему отказала. Он предложил ей подумать и сказал, что зайдет вечером. 

27 сентября 2017 года в период с 12 часов до 13 часов 00 минут она разговаривала с Х.1 по телефону. Около 16 часов 30 минут она снова звонила Х.1 но та не брала трубку.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Г. следует, что примерно 20 сентября 2017 года Х.1 познакомилась с молодым человеком, который представился ей охранником магазина «

<

данные изъяты>». После воврата телефона парень предложил ей подумать и сказал, что зайдет завтра (

<

данные изъяты>).

Свои показания Г. подтвердила полностью. 

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что в соседней с ними квартире 

<

адрес> проживает семья Х, Х.1. 27 сентября 2017 года она вместе с сыном весь день была дома, около 16 часов с работы пришел муж. Никаких криков и шума из квартиры соседей она не слышала. Около 18 часов к ним в квартиру пришла заплаканная Х. которая попросила дать ей возможность позвонить с домашнего телефона в скорую медицинскую помощь, и сказала, что в квартире обнаружила свою дочь, которая была в крови. Через пару минут приехали врачи скорой медицинской помощи. В последующем ей стало известно, что Х.1 была убита.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против личности УМВД России по Нижнекамскому району. 27 сентября 2017 года около 19 ему позвонил начальник уголовного розыска Я. который сообщил о происшествии по адресу 

<

адрес>. Он прибыл по указанному адресу, общался с матерью погибшей. Она рассказала, что когда пришла домой, в квартире был запах газа. Оставив младшего ребенка в коридоре, она забежала на кухню, выключила газ, после чего зашла в спальную и обнаружила свою окровавленную дочь. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий удалось установить подругу погибшей Г., которая рассказала им об обстоятельствах знакомства Х.1 с незнакомым парнем. Также удалось установить, что за несколько дней до произошедшего телефоном потерпевшей пользовался житель Самарской области ФИО1, который 29 сентября 2017 года выехал на автобусе в Самару. В пути следования ФИО1 был задержан на территории Самарской области сотрудниками местного подразделения ГИБДД и доставлен в отдел полиции г. Нижнекамска, где добровольно дал признательные показания и у него были изъяты похищенные золотые изделия. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Нижнекамску. 27 сентября 2017 года около 18 часов из ему позвонили из дежурной части и сообщили об обнаружении трупа девушки по адресу 

<

адрес> Он прибыл на место, провел поквартирный обход, установил двоих свидетелей, видевших незнакомца.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов принят в 18 час.18 минут (

<

данные изъяты>).

Оценивая показания, данные потерпевшей Х. свидетелями М.1, Н. М., Г. в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми. Они дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. 

Имеющиеся в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей противоречия связаны со значительным периодом времени, прошедшим с момента предварительного следствия до начала судебного разбирательства, не искажают сущность и фактические обстоятельства описываемых событий, эти противоречия несущественны и не влияют на доказанность вины подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей М.2 Т.1

Свидетель М.2 показала, что 20 сентября 2017 года ФИО1 был принят на работу в ИК «

<

данные изъяты>» на должность бетонщика. 27 сентября он не вышел на работу, а 28 сентября отработал всего 8 часов, хотя рабочий день у него с 8 до 20 часов. После этого ФИО1 убежал и его больше никто не видел (

<

данные изъяты>). 

Свидетель Т.1 показала, что с 2012 года по май 2014 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 У них имеется общий сын Т., 

<

данные изъяты> С мая 2014 года отношений с ФИО1 не поддерживает, так как он находится в местах лишения свободы. За время совместного проживания характеризует его удовлетворительно (

<

данные изъяты>). 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в хищении ювелирных изделий и последующем убийстве Х.1 с целью сокрытия ранее совершенной кражи установленной полностью, и приходит к выводу, что изменение ФИО1 в ходе судебного заседания показаний в части цели визита к Х.1 алкогольного опьянения, а также последовательности действий на месте преступления и причины совершения убийства Х.1 связано с его позицией защиты, которую он имел право реализовать на любой стадии уголовного процесса и в любой ее момент, и направлено на желание подсудимого уклониться от ответственности. Данные показания подсудимого опровергаются его первоначальными последовательными признательными показаниями, признанными судом допустимыми, показаниями Х. об открытых газовых конфорках и дверце духового шкафа, выводами судебно-биологической экспертизы, из которых следует, что на ручке духового шкафа была обнаружена кровь Х.1

Оценивая данные осмотра места происшествия, выводы приведенных экспертных заключений, показания потерпевшей и свидетелей, суд находит установленной причастность подсудимого ФИО1 к тайному хищению чужого имущества с причинением значительного ущерба и причинению смерти потерпевшей с применением ножа, с целью скрыть ранее совершенное преступление. 

О значительности причиненного хищением ущерба свидетельствуют общая сумма похищенных золотых изделий, а также незначительная заработная плата потерпевшей Х.

Об умысле подсудимого на совершение убийства, с целью скрыть другое преступление свидетельствуют действия, направленные на предварительное тайное хищение ювелирных изделий и последующее причинение смерти потерпевшей с целью скрыть совершенную кражу путем неоднократного нанесения ударов ножом в жизненно-важный орган – шею потерпевшей, попытка взорвать квартиру путем избыточной подачи газа, а также сокрытие орудия преступления и уничтожение возможных билогических следов путем стирки одежды. 

Вывод суда не противоречит и первоначальным показаниям подсудимого ФИО1 о последовательности действий на месте преступления, области нанесения ударов и локализации повреждений на теле потерпевшей. Характер повреждений в области шеи свидетельствует об опасности примененного насилия для жизни потерпевшей, а механизм их образования прямо указывает об умысле на лишение жизни путем нанесения ударов ножом в жизненно-важные органы человека. 

Суд находит надуманными показания ФИО1 о том, что он не похищал золотую серьгу у потерпевшей Х.1 после ее убийства, поскольку указанная серьга была изъята у ФИО1 сразу после его задержания и впоследствии опознана Х. как принадлежавшая ее дочери Х.1 (

<

данные изъяты>). 

Заявления ФИО1 о том, что он не наносил потерпевшей каких-либо ударов, за исключением 2-3 ножевых ранений, являются несостоятельными и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующих о наличии у Х.1 6 колото-резаных ранений, а также кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, на поверхности грудной клетки, образовавшихся в пределах 1-х суток к моменту наступления смерти от действия твердого тупого предмета (предметов).

Доводы защитника Шариповой Э.Б. об отсутствии следов рук ФИО1 на месте преступления не влияют на доказанность вины подсудимого в содеянном, а заявления о совершении убийства в ходе ссоры и последующем хищении ювелирных изделий, а также о том, что подсудимый не открывал подачу газа на кухонной плите, суд считает несостоятельными и опровергает совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения стороны защиты о применении недозволенных методов воздействия органом дознания о которых ФИО1 сообщил только в судебном заседании в ходе допроса подсудимого, суд находит несостоятельными. 29 сентября 2017 года в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО1 сознался в нанесении ударов ножом Х.1 с целью сокрытия ранее совершенного им тайного хищения ювелирных изделий, сообщил о желании взорвать квартиру при помощи избыточной подачи газа от газовой плиты и в последующем подтвердил свои показания при проверке показаний на месте с участием адвоката (

<

данные изъяты>). 30 сентября 2017 года в ходе следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения ножевых ранений Х.1 (

<

данные изъяты>). 4 октября и 21 ноября 2017 года ФИО1 был допрошен с участием адвоката в качестве обвиняемого, подтвердил ранее данные показания, уточнив и дополнив их (

<

данные изъяты>). При проведении освидетельствования 29 сентября 2017 года и психиатрической экспертизы 25 октября 2017 года ФИО1 жалоб на действия сотрудников полиции не предъявлял (

<

данные изъяты>). В судебном заседании показал, что с жалобами на действия сотрудников полиции никуда не обращался, не сообщал о применении насилия также и в ходе судебных заседаний при продлении срока содержания под стражей. Во время проведения допроса и в ходе проверки его показаний на месте какого-либо давления на него следователем или сотрудниками полиции не оказывалось, свои показания давал добровольно. 

Свидетель Л. показал суду, что 29 сентября 2017 года ему было поручено сопровождение ФИО1 из полиции в следственный отдел для производства допроса в связи с убийством Х.1 По дороге он с ним не разговаривал, каких-либо жалоб ФИО1 не высказывал. В качестве статиста участвовал в следственном эксперименте, где ФИО1 без какого-либо давления, добровольно демонстрировал механизм нанесения потерпевшей ударов ножом. Какого-либо давления на ФИО1 с целью получения от него признательных показаний не оказывалось. Письменных показаний он от него не получал. 

Свидетель Г.1 показал суду, что конвоировал ФИО1 во время проверки показаний последнего на месте преступления. В производстве указанного следственного действия присутствовал адвокат. ФИО1 самостоятельно и добровольно показывал свои действия, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. 

Свидетель Ш.1 показал суду, что являлся следователем по настоящему уголовному делу и производил с участием ФИО1 первоначальные следственные действия, при производстве которых присутствовал защитник. Свои показания ФИО1 давал добровольно, об оказанном на него давлении не сообщал. По окончании следственных действий ФИО1 и его защитник знакомились с протоколами следственных действий, замечаний от них не поступало. Какое-либо давление на ФИО1 с целью получения изобличающих самого себя показаний не оказывалось. 

Указанные доводы подсудимого о применении к нему недопустимого воздействия в ходе предварительного следствия, суд признает надуманными и отклоняет ввиду их несостоятельности. 

При этом суд считает, что ФИО1 давал признательные показания в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия.

Исходя из этого суд, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с целью скрыть другое преступление. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, с учетом позиции потерпевшей Х. не возражавшей в судебном заседании против произведенной ломбардом оценки ювелирных изделий, принимая во внимание справку ломбарда об общей стоимости ювелирных изделий, суд снижает размер причиненного потерпевшей ущерба до 82802 рублей. 

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства. 

ФИО1 судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. 

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, активное содействие расследованию обоих преступлений, частичное признание вины, а также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого. При признании смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активного содействия расследованию преступлений суд учитывает, что доказательствами причастности ФИО1 как к краже, так и к убийству, органы следствия до его задержания не располагали. 

На основании ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений. В соответствии со ст. 63 УК РФ наличие у ФИО1 рецидива преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает также отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно употребление алкоголя вызвало у подсудимого желание направиться к потерпевшей за деньгами, а в последующем намерение завладеть ювелирными изделиями и совершить убийство Х.1 и послужило основной причиной совершения преступлений. 

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов, у ФИО1 обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, 

<

данные изъяты> (F 60.3, F 11.2). Указанное расстройство не сопровождается выраженными нарушениями критических способностей, эмоционально-волевой сферы и не лишает его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал те же особенности со стороны психики, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>).

Проверив данные о личности подсудимого, последовательность воспроизведения им характера своих действий и поведения других лиц, суд, оценивая совокупность данных обстоятельств, активную защиту в суде, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым, все конкретные обстоятельства дела, роль подсудимого в содеянном, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. Поэтому подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно исключительно в местах лишения свободы. 

Суд не усматривает оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания, исходя при этом из тяжести содеянного, его личности и роли в совершении преступлений. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не может свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ. По настоящему уголовному делу суд считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. 

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств суд не применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 необходимо оставить в виде заключения под стражу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства с момента его фактического задержания: с 29 сентября 2017 года.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Гражданский иск потерпевшей Х. о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ФИО1, в сумме 3 миллиона рублей подлежит частичному удовлетворению. 

Подсудимый ФИО1, возражая против суммы заявленного потерпевшей иска, вместе с тем против компенсации его в меньшем размере не возражал. 

Как следует из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание, в том числе смягчающие наказание, обстоятельства.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями ФИО1 потерпевшей Х. безусловно причинены большие нравственные страдания. Суд, считая обоснованным иск о компенсации морального вреда, вместе с тем считает необходимым снизить его размеры, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. С учетом изложенных доводов суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Х. 1 500 000 рублей. 

В целях обеспечения исполнения решения суда по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда суд находит необходимым в пределах удовлетворенных судом исковых требований оставить под арестом денежные средства на банковском счете № ...., открытом на имя ФИО1 в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», на которые наложен арест судебным решением от 20.11.2017, с запретом расходных операций. 

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующему. 

На основании ст.ст. 50, 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат А. по назначению следователя.

За осуществление защиты адвокату А. постановлением от 22.11.2017 расходы на оплату его труда в размере 10800 рублей были компенсированы за счет средств федерального бюджета. 

Если обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката, согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

ФИО1 в порядке ст. 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Подсудимый ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность получить работу в исправительном учреждении не исключена во время отбывания им наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на 3 года; 

по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – на 17 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц. 

Срок отбывания наказания исчислять с 13 февраля 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время предварительного содержания под стражей до постановления приговора, а именно с 29 сентября 2017 года до 13 февраля 2018 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.

Гражданский иск Х. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Х. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

В целях обеспечения исполнения решения суда по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда в пределах удовлетворенных судом исковых требований оставить под арестом денежные средства на банковском счете № ...., открытом на имя ФИО1 в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», на которые наложен арест судебным решением от 20.11.2017, с запретом расходных операций.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан: кольцо золотое со вставкой топаза и фианита, 2 кольца золотых со вставками фианита, кольцо золотое обручальное, серьги золотые со вставкой хризолита и фианита, серьги золотые со вставкой жемчуга, 2 серьги золотых со вставками фианита, одну серьгу золотую, подвеску золотую, пять фрагментов цепочек золотых, цепочку золотую, телефон «Самсунг», 3 кольца и кулон (изъятые в ходе осмотра места происшествия), вазу-сахарницу, ручку шкафа - вернуть Х. одежду и обувь ФИО1, флэш-карту «

<

данные изъяты>», банковскую карту «

<

данные изъяты>», справку об освобождении на имя ФИО1, удостоверение и пропуск ООО ИК «

<

данные изъяты>», справку учета времени работы осужденного - вернуть по принадлежности; банковскую карту «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле; одежду потерпевшей Х.1 подставку для ножей, точилку, 5 ножей, сотовый телефон «HTC», 2 сим-карты операторов «Мегафон» и «Билайн», кассовый чек к билету Нижнекамск-Самара, смывы вещества бурого цвета, следы пальцев рук, образцы, объекты биологического происхождения – уничтожить. 

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 10800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.И. Абдуллин