Дело №12-671/2017 

РЕШЕНИЕ

5 июня 2017 года 

<

...>

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Руслан Владимирович Королёв, с участием секретаря судебного заседания Светланы Валентиновны Хабибуллиной, рассмотрев в судебном заседании жалобу Н.А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. Н.А.Р. (далее Заявитель) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и штраф в размере 30.000,00 рублей.

Заявитель обжаловала в установленном законом порядке указанное постановление мирового судьи, указав в жалобе, что она автомобилем не управляла, не были представлены доказательства исправности прибора.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании Заявитель и его представитель жалобу полностью поддержали.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, установлено, что согласно обжалуемому постановлению Заявитель --.--.---- г. в 2 часа 50 минут у ... ... управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административных правонарушениях --- от --.--.---- г., из которого усматривается, что Заявитель при обстоятельствах, указанных в протоколе, управляла транспортным --- в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом --- от --.--.---- г. об отстранении о управления транспортным средством, согласно которому Заявитель была отстранена от управления автомобилем ---

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения --- от --.--.---- г., из которого усматривается, что Заявителя имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Заявителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заявитель прошла освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100», показания прибора 0,442 мг/л, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту;

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемо воздухе «Алкотектор PRO-100-K» (регистрационный №-- действительного до --.--.---- г.;

- протоколом --- от --.--.---- г. о задержании транспортного средства ---

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по город Казани ---, согласно которому неся службу --.--.---- г., составе экипажа 766, напротив ... ..., был остановлен автомобиль --- управлением Н.А.Р., у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранён от управления. Было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора. Освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения 0,442 мг/л. В присутствии двух понятых водитель с результатами согласилась;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании у мирового судьи. Из содержания видеозаписи следует, что Заявитель, в присутствии двух понятых прошла освидетельствование при помощи алкотектора. Освидетельствование установлено состояние алкогольного опьянения 0,442 мг/л. В присутствии двух понятых водитель с результатами согласилась.

Свидетель С.Л.И. в ходе опроса мировым судьёй пояснила, что в тот день Заявитель написала ей, что она ждёт её около дома. После того, как она села в машину, увидела, что у Заявителя в руке банка пива, и три бутылки пива лежали на заднем сидении. Когда она их допила, Заявитель сказала: «поехали купить ещё алкоголь». Между тем, она предложила ей пойти пешком, на что Заявитель отказалась, завела машину и поехала в магазин у соседнего дома. Когда они отъезжали от магазина, заезжая во двор, она увидел что за ними следует патрульный автомобиль. Инспектор, сидевший за рулём автомашины моргал фарами, после чего они остановились и в этот момент произошла паника, Заявитель крикнула чтобы С.Л.И. пересела на заднее сидение. Не понимая всего происходящего она прыгнула назад, а Заявитель пересела с водительского сидения на пассажирское. Далее подошёл инспектор, открыл заднюю дверь, попросил предъявить документы. Инспектор ГИБДД задал ей вопрос, сидела ли она за рулём данной автомашины, на что она ответила, что не сидела. Автомобилем управляла Н.А.Р..

Сотрудник ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Б.И.Т. в ходе рассмотрения дела пояснил, что --.--.---- г., неся службу в составе экипажа 766, по ... ..., со двора выехал автомобиль --- После того как водитель данного автомобиля увидел патрульную автомашину заехал обратно во двор, а они проследовали за данным автомобилем. Когда данная автомашина остановилась, было видно, что девушка, которая управляла автомашиной, перелезла на пассажирское сидение. При проверке автомобиля на водительском сидении никого не было, а рядом на пассажирском сидении сидела Заявитель, у которой он попросил документы и просил пройти в патрульную автомашину. На заднем сидении сидела её подруга. На вопрос кто управлял автомобилем, подруга ответила, что данным автомобилем управляла Заявитель, после чего, он спросил, будут ли они давать объяснении, на что они ответили согласием. Заявитель отрицала, что управляла данным транспортным средством, однако в ходе оформления документов она согласилась. Освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых водитель с результатами согласилась. Факт управления Заявителем автомобилем ---, подтверждает.

Опрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани К.Т.И. суду пояснил, что --.--.---- г., неся службу с Б.И.Т., по ... ..., была замечена автомашина --- которая, выезжая со двора, увидев патрульную автомашину, повернула на право, в местный проезд. Проследовав за данной автомашиной сократив до минимального расстояния между машинами, с помощью специального звукового устройства подали команду остановиться. В этот момент он включил дальний свет фар на патрульном автомобиле, и увидел, что со стороны водительской стороны, водитель начинает пересаживаться на пассажирское сидение. Далее сотрудник Б.И.Т. подошёл к данной автомашине и открыл пассажирскую дверь, там сидела Заявитель, на заднем сидении сидела её подруга С.Л.И.. Факт управления Заявителем автомобилем ---, подтверждает. Административный материал заполнял он от имени Б.И.Т., поскольку Б.И.Т. в этот день у лейтенанта Б.И.Т. повреждена рука, а подписывал сам Б.И.Т. после ознакомления с данными документами. 

Доводы Заявителя, изложенные в жалобе повторяют доводы Заявителя в ходе рассмотрения дела мировым судьёй. Данным доводам была дана полная и всестороння оценка в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.

Таким образом, суд считает установленным факт управления Заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что своими действиями Заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначенное наказание соответствует санкции предусмотренной за данное правонарушение и является минимальным, оснований для отмены наказания не имеется.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н.А.Р. – оставить без изменения, жалобу Н.А.Р. – без удовлетворения. 

Судья Р.В. Королёв