Дело № 2-130/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги в связи с кровотечением, заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг по производству мини-аборта стоимостью 2350 руб. и гистологии 4 категории стоимостью 2115 руб. В результате проведенного врачом обследования истцу ошибочно не была диагностирована внематочная беременность. ДД.ММ.ГГГГ истцу были поведены медицинские процедуры, но не установлена внематочная беременность, истец была отправлена домой. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ - в службу скорой помощи в связи с возникшим осложнением и кровотечением, в результате чего истцу работниками ответчика была проведена операция по удалению трубы и части матки, санирована брюшная полость. Истец полагала, что ответчик оказал ей медицинские услуги ненадлежащего качества. В результате действий работников ответчика истец испытала сильные физические и нравственные страдания. Для защиты своих личные неимущественных прав истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела ранее истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили требования, просили взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Указали о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате некачественно оказанных медицинских услуг, просили учесть, что ответчик возвратил истцу денежные средства за оказание платных услуг ДД.ММ.ГГГГ., что считали свидетельствующим о признании вины ответчиком в ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи. В настоящем судебном заседании истец на иске настаивала с учетом уточнения, а также указала о своем несогласии с выводами судебных экспертов, которые, по ее мнению, провели недостоверное исследование, с использованием иных материалов. Отметила, что работниками ответчика она была осведомлена о наличии у нее внематочной замершей беременности, которая, считала, может развиваться со сроком свыше 8 недель. Просила иск удовлетворить.

Представитель ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» ФИО3 не согласилась с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что медицинская помощь истцу была оказана надлежаще, денежные средства возвращены в целях избежания любого конфликта. Ответчиком проведен целевой контроль оказания истцу медицинской помощи, по результатам которого было установлено отсутствие ненадлежащего исполнения обязанностей работниками ответчика. Считала обоснованными выводы судебных экспертов. Просила в иске отказать.

Третье лицо по делу ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, считал надлежащей оказанную истцу медицинскую помощь. Указал о том, что у истца было две беременности, при этом первая беременность закончилась внебольничным выкидышем, истцу оказывалась медицинская помощь. Вторая наступившая после выкидыша беременность была внематочной, в связи с чем истцу было проведено оперативное вмешательство. По обоим медицинским случаям истцу своевременно и надлежаще была оказана медицинская помощь.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 направили письменные пояснения, из которых следует, что в медицинским учреждении истцу была своевременно и качественно оказана медицинская помощь.

Третье лицо по делу ФИО8 не явилась для расмотрения дела, о котором надлежаще уведомлена.

Прокурор города Архангельска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев медицинские документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в МК «Биолам», где при проведении эхографии ей были диагностированы признаки аборта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги – мини-аборт и гистологию 4 категории. Общая стоимость услуг составила 4465 руб.

Из пояснений истца и медицинской документации следует, что медицинские услуги ей были оказаны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после чего истец была направлена по месту жительства.

Также истец указала, что после оказания медицинской услуги ответчиком она почувствовала недомогание.

ДД.ММ.ГГГГ в МК «Биолам» было проведено узи-обследование, по результатам которого эхографически патологии не было обнаружено.

Истец пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала ухудшение состояния здоровья, обратилась к ответчику, полагая плохое самочувствие следствием оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ

По экстренным показаниям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была доставлена в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич».

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась в гинекологическом отделении ГБУЗ А «Первая городская клиническая больница им. Е.. Волосевич» с диагнозом «внематочная беременность слева по типу трубного аборта». Истцу ДД.ММ.ГГГГ проводились: лапароскопия, тубэктомия слева, санация и дренирование брюшной полости. Также истцу назначалась и проводилась консервативная терапия. После выписки из стационара рекомендовано наблюдение в поликлинике.

Справкой больницы также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проводились лапароскопия, тубэктомия с иссечением маточно-трубного угла слева.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец полагала, что в результате некачественного оказания ей услуг ДД.ММ.ГГГГ., ей был причинен вред, вследствие чего она подвергнута медицинскому вмешательству по срочным показаниям.

Так, из пояснений истца следовало, что при ее первом обращении к ответчику необоснованно не было установлено наличие внематочной беременности и не проведено соответствующее лечение, вследствие чего истец после выписки ДД.ММ.ГГГГ., до повторной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. испытывала и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за медицинские услуги денежных средств. Ответчик требование удовлетворил (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) и возвратил денежные средства с указанием на ошибку диагностики врача ФИО8, заключающуюся в том, что истцу не была диагностирована внематочная беременность.

Основанием настоящего иска ФИО1 указала некачественное оказание ей медицинских услуг.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к услугам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов услуг.

Согласно положениям статьи 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона. 

Согласно ст. 68 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" утвержденных ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 66 "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, по настоящему делу была проведена судебная экспертиза в ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. исследование проведено с использованием представленной медицинской документации (четыре медицинские карты, в том числе, с места жительства), а также по результатам пересмотра биоматериала на стеклах гистологии.

Эксперты пришли к выводам о том, что выбранная тактика и объем оперативного вмешательства соответствовали установленному диагнозу, являлись обоснованными и правильными, диагноз внематочной беременности ДД.ММ.ГГГГ установлен правильно и ее срок не превышал 8 недель. Со стороны ответчика перед выпиской после оперативного вмешательства в нарушение Правил №н от ДД.ММ.ГГГГ. не было проведено исследование узи, не введен иммуноглобулин антирезус, не проведено исследование основных групп крови, при госпитализации 13.02.2017г. не проведено обследование сывороточного бета-ХГЧ. Данные нарушения не повлекли негативных последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая проведенное по делу экспертное исследование, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Данное исследование проведено специалистами, имеющими каждый более 20 лет стажа по специальностям, эксперты провели полное исследование медицинской документации и представленного биологического материала.

Выводы экспертов полны и подробны, ими использовались достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом выводы судебных экспертов не опровергнуты.

В частности, о назначении по делу повторной судебной экспертизы либо о допросе экспертов истец не ходатайствовала. Иных исследований в специальной области познания сторонами не проводилось, суду не представлено.

Доводы истца о том, что судебная экспертиза проводилась без осмотра биоматериала либо с использованием исключительно медицинских документов, а также о том, что в заключении экспертов неверно указаны ее рост и вес, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. ст. 85, 86 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В частности, по настоящему делу судом были удовлетворены ходатайства представителя экспертного учреждения об определении комиссионного характера экспертизы, истребовании и направлении экспертам дополнительных материалов.

В заключении экспертов имеются ссылки на точные данные в отношении истца. Иное на выводы квалифицированных экспертов по существу не влияют.

Конституция РФ в ч. 1 ст. 41 провозглашает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения настоящего спора, являются, факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, обстоятельства их нанесения, степень вины причинителя. При этом обязанность по доказыванию факта причинения нравственных и физических страданий возложена на истца, им должны быть приведены доказательства причинения ему вреда.

По настоящему делу в ходе его рассмотрения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 при оказании ей медицинской помощи, повлекших причинение ей каких-либо страданий, истцом суду не представлено, судом не добыто.

В частности, медицинские услуги истцу были оказаны своевременно, данные услуги являлись качественными, соответствовали установленным стандартам и требованиям, что подтверждено пояснениями третьих лиц и заключением судебных экспертов.

В совокупности данные доказательства являются взаимодополняющими друг друга, не опровергнуты по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Утверждения истца об ухудшении у нее зрения, с учетом наличия у нее ряда иных заболеваний, нет оснований безусловно отнести к качеству оказанных услуг. Иные заболевания истца не состоят в причинно-следственной связи с оказанием ей работниками ответчика медицинской помощи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика не было допущено нарушений права истца на оказание надлежащей услуги.

Ссылка истца на то, что ей не был введен иммуноглобулин и данное обстоятельство в будущем может причинить ей вред, равно как и указание в выводах экспертов о наличии недостатков при госпитализации 13.02.2017г., суд полагает не состоящими в причинно-следственной связи с неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Так, Приказом №-н от 01.11.2012г. предусмотрена необходимость оказания пациенту ряда услуг перед выпиской и при госпитализации по срочным показаниям.

Однако, в медицинском учреждении ответчика истцу были проведены все необходимые лабораторные исследования, оказанная ей медицинская помощь соответствовала необходимым стандартам оказания услуги.

Отсутствие при выписке иммунизации иммуноглобулином антирезус Rho (Д) не повлекло на дату оказания услуги какого-либо конкретного вреда для истца. Неоказание данного вида услуги может иметь неблагоприятные последствия в будущем в случае планирования беременности. То есть такие обстоятельства на данное время не наступили.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении ее требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Руководителем экспертного учреждения в суд направлены счета об оплате расходов за производство судебной экспертизы, представлено заявление о взыскании таких расходов на сумму 25709 руб.

Поскольку решение судом принято не в пользу истца ФИО1, доказательств оплаты судебных издержек не представлено, расходы по счетам № ДД.ММ.ГГГГ. за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25709 рублей (счета ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова