Судья фио Дело № 10-19255/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 фио, паспортные данные и гражданина адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего ребенка, паспортные данные, со средним образованием, официально не трудоустроенного, со слов, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 29 (двадцать девятого) сентября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 июля 2025 года Измайловским МРСО адрес по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в отношении фио

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 29 июля 2025 в 22 час. 10 мин. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан фио, в тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фиоС. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 29 (двадцать девятого) сентября 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 30 июля 2025 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 29 (двадцать девятого) сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, следствием не представлено, а судом не исследованы доказательства о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что суд руководствовался только материалами, представленного следователем ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением по стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения, содержащиеся в ст. 97 УПК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, следствием не представлено, а судом не исследованы доказательства о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что суд руководствовался только материалами, представленного следователем ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением по стражу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио, адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.  

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого дела, учитывая данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. 

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении. При изложенных обстоятельствах доводы авторов апелляционных жалоб о том, что избрание в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.  

Вопреки доводам автора апелляционных жалоб, суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения учел сведения о личности обвиняемого, известные на момент разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты, а также данные о состоянии здоровья фио, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. 

Задержание фио произведено в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ; обвинение предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии событий преступлений и, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с доводам следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд. 

Данные о личности, представленные защитой в суд апелляционной инстанции не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения фио меры пресечения.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 30 июля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: фио