В ИНТЕРНЕТ

Дело № 1-107/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 24 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Сагайдак И.С., с участием

государственного обвинителя Замориной Ю.А., 

подсудимого ФИО1, защитника Султанова С.У.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13.02.2019 г. около 20 часов, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что гараж №, находящийся в гаражно-строительном кооперативе № (далее ГСК №), расположенном в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, является чужим жилищем и находящееся в нем имущество является чужой собственностью, и ФИО1 не имеет законного права без разрешения входить в указанный гараж и распоряжаться находящимся в нем имуществом, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 и тайное хищение принадлежащего последнему имущества, для получения незаконной материальной выгоды.

После чего ФИО1 13.02.2019г. в период времени с 20 до 22 часов, реализуя указанный преступный умысел, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя принесенный с собой молоток в качестве орудия преступления, находясь перед вышеуказанным гаражом, принадлежащим Потерпевший №1, ударил молотком по корпусу навесного замка, сломав его, тем самым путем взлома замка, вопреки воли проживающего в указанном гараже Потерпевший №1, незаконно проник в указанный гараж, являющийся жилищем, где воспользовавшись тем, что в гараже находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, произвел поиск и сбор материальных ценностей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сварочный аппарат марки «Ред Верг» («Red Verg») модели ЭрДэЭмЭмЭй-220К» («RDMMA-220K»), стоимостью 3899 рублей 35 копеек; музыкальный центр марки «Дексп Дуаль Диджей систем» («Dexp Dual DJ system»), стоимостью 4616 рублей 67 копеек; дрель - шуроповерт марки «Зубр» модели «ЗДА-18-КН», стоимостью 2170 рублей 80 копеек; DVD - плеер марки «ЭлДжи» («LG») модели «ДиВиИкс491 К» («DVX491K»), стоимостью 800 рублей; шуруповерт марки «Вихрь» модели «ДА-12Л-2К», стоимостью 1283 рубля 80 копеек; угловую шлифовальную машину марки «Хитачи» («Hitachi») модели «Джи13ЭсЭрЗ» («G13SR3»), стоимостью 1895 рублей; настольную плиту марки «Гефест» («Gefest») модели «ПНС2-700-02», стоимостью 666 рублей 58 копеек; 2 баллона монтажной пены марки «Маkroflex Pro», объемом 850 мл. каждый по цене 450 рублей 50 копеек за один баллон, на сумму 901 рубль; 2 пистолета для монтажной пены, по цене 123 рубля 73 копейки за один пистолет, на сумму 247 рублей 46 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 480 рублей 66 копеек.

Подсудимый вину признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 151-153, 158-159, 175-178) он познакомился с Потерпевший №1 в январе 2019 года. Потерпевший №1 проживает в гараже, расположенном в ГСК недалеко от 

<

адрес>. Находясь в гостях у Потерпевший №1, он видел в гараже спальное место. Также он видел строительные инструменты, музыкальный центр. 13.02.2019 г. в дневное время он вместе с Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В вечернее время он решил украсть из гаража Потерпевший №1 все вещи, чтобы в дальнейшем продать. Свидетель №1 он сказал, что ему нужно забрать свои вещи из гаража. Около 20 часов он ушел от Свидетель №1 и направился к гаражу Потерпевший №1 Он знал, что последнего в гараже нет, так как он находится в 

<

данные изъяты>. Подойдя к воротам, он достал молоток, который принес с собой, и после удара по замку дужка выскочила и замок открылся. Он открыл створку ворот, зашел внутрь и зажег свечку, которая находилась в гараже. В гараже он нашел 3 мешка, в которые сложил шуроповерт «Зубр», еще один шуроповерт, сварочный аппарат, дивиди- плеер, 2 баллона монтажной пены, 2 монтажных пистолета, музыкальный центр, и еще какое-то имущество. Мешки с имуществом он вынес на улицу и в это время пришел Свидетель №1 Он попросил Свидетель №1 отнести вещи к нему в квартиру, так как в его комнате места нет. Он взял музыкальный центр, а Свидетель №1 один мешок и они пешком пошли к нему домой, оставив два мешка около гаража. Отнеся домой к Свидетель №1 вещи, они вернулись за оставшимися и забрали два мешка. Затем, находясь у Свидетель №1 в квартире, он все высыпал на пол. Музыкальный центр, сварочный аппарат и шуруповерт он забрал и ушел домой. 14.02.2019 г. утром он сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, на свой паспорт шуруповерт за 800 рублей. Сварочный аппарат он сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на остановке «

<

адрес>», за 1500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и спиртное. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что летом 2018 года он приобрел гараж, расположенный в гаражно-строительном кооперативе, расположенном в районе 

<

адрес>, где стал постоянно проживать. Иного собственного жилья он не имеет. Указанный гараж он оборудовал, как жилое помещение, где имеется 2 дивана, свет, газ, телевизор, помещение отапливается. Во время 

<

данные изъяты> в феврале 2019 года он познакомился с ФИО1, 

<

данные изъяты>. Во время 

<

данные изъяты> к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что в его гараж проникли неизвестные, откуда похитили принадлежащее ему имущество. Позже ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 Перечень и стоимость похищенного имущества, указанного в обвинении, он подтвердил. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он постоянного источника дохода не имеет. Похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с 2012 года он является 

<

данные изъяты>. Летом 2018 года Потерпевший №1 приобрел один из гаражей, который оборудовал под жилище, где стал постоянно проживать. В гараже он видел стол, спальное место, газ и свет. Дверь в данный гараж была оборудована навесным и врезным замками. От сотрудников полиции ему стало известно, что из данного гаража было похищено принадлежащее потерпевшему имущество.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 38-39) следует, что 13.02.2019 г. на протяжении всего дня он и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Около 20 часов ФИО1 сказал, что ему нужно забрать свои вещи из гаража, расположенного в кооперативе в районе 

<

адрес>, оставленные ранее у знакомого и попросил его помочь перенести вещи. Он согласился, пояснив, что подойдет попозже, и ФИО1 ушел. Когда он пришел к гаражу, одна створка ворот была открыта, ФИО1 стоял на улице, рядом с ним стояли мешки, в руках был музыкальный центр. ФИО1 сказал, что это все принадлежит ему. Когда они уходили, ФИО1 прикрыл створку, и повесил замок. Когда они около 22 часов перенесли вещи к нему домой, то ФИО1 высыпал все из мешков, и попросил часть оставить у него, так как в его комнате в общежитии нет места, пояснив что заберет вещи потом. ФИО1 забрал музыкальный центр, шуроповерт, сварочный аппарат. О том, что указанные вещи не принадлежали ФИО1, он не знал.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 15.02.2019 г., согласно которым осмотрен гараж № ГСК №, расположенный в 

<

адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №1, в ходе которого зафиксировано изъятие навесного замка и ключа (т. 1 л.д. 12-17);

- заключением эксперта № от 20.02.2019 г., согласно которому на корпусе замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия имеются следы различной длины и ширины, от воздействия постороннего предмета (по своей локализации, размерным характеристикам данные следы образованы в результате ударов по корпусу замка). Также на корпусе замка, дужке, в районе скважины для ключа имеются множественные следы различной длины и ширины, которые по своей локализации, размерным характеристикам могли быть образованы в результате эксплуатации замка. Замок был взломан в положении «заперто» с использованием «рычага», либо ударов по корпусу замка и устранения замка как запирающего устройства (т. 1 л.д. 62-63);

- протоколом обыска от 15.02.2019г., согласно которому в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> был изъят сварочный аппарат марки «Ред Верг» («Red Verg») модели «ЭрДэЭмЭмЭй-220К» («RDMMA-220K»), принадлежащий Потерпевший №1, и договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от 14.02.2019 г., согласно которого указанный сварочный аппарат в магазин сдал ФИО1 (том 1 л.д. 68-69);

- протоколом обыска от 15.02.2019г., согласно которому в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> было изъято дрель-шуроповерт марки «Зубр» модели «ЗДА-18-КН», принадлежащий Потерпевший №1, а также договор комиссии № от 14.02.2019г., расходный кассовый ордер от 14.02.2019г., согласно которым указанный дрель-шуруповерт в магазин сдал ФИО1 (т. 1 л.д. 72-73);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> у Свидетель №1 изъято: угловая шлифовальная машина марки «Хитачи» («Hitachi») модели «Джи13ЭсЭр3» («G13SR3»), шуруповерт марки «Вихрь» модели «ДА-12Л-2К», DVD-плеер марки «ЭлДжи» («LG») модели «ДиВиИкс491К» («DVX491K»), 2 баллона монтажной пены марки «Маkroflex Pro», объемом 850 мл. каждый, 2 пистолета для монтажной пены, газовая плитка «Гефест», 3 мешка, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 84-85);

- протоколом обыска от 15.02.2019г., согласно которому в 

<

адрес> у ФИО1 изъято: музыкальный центр марки «Дексп Дуаль Диджей систем» («Dexp Dual DJ system»), принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 88-89);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сварочного аппарата марки «Red Verg» модели «RDMMA-220K», 3899,35 рублей; музыкального центра «Dexp Dual DJ system», 4616,67 рублей; дрели - шуроповерта марки «Зубр» модели «ЗДА-18-КН», 2170,80 рублей; DVD-плеера марки «LG» модели «DVX491K», 800 рублей; шуруповерта марки «Вихрь» модели «ДА-12Л-2К», 1283,80 рублей; угловой шлифовальной машины марки «Hitachi» модели «G13SR3», 1895 рублей; настольной плиты марки «Gefest» модели «ПНС2-700-02», 666,58 рублей; монтажной пены марки «Маkroflex Pro», объемом 850 мл., 450,50 рублей; пистолета для монтажной пены, 123,73 рублей (т. 1 л.д. 99-124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные похищенные предметы (т. 1 л.д. 127-135);

- заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, осложненной алкогольной зависимостью средней стадии. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 6-8).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе расследования. 

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено. 

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. Экспертизы проведены в специализированных учреждениях, экспертами, имеющими большой практический опыт.

Судом установлено, что подсудимый совершил тайное хищение имущества потерпевшего, вопреки его воле и незаметно для него. Похищенным имуществом виновный распорядился по своему усмотрению, часть имущества продав в комиссионные магазины. 

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку "незаконное проникновение в жилище", следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, жилищем признается, в том числе и иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что гараж, из которого ФИО1 было похищено имущество Потерпевший №1, является для последнего единственным жилищем и оборудован им для постоянного проживания. Об этом свидетельствуют как показания потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что помещение гаража содержало все необходимые признаки жилища – запирающие устройства, спальные место, мебель, кухонные принадлежности, наличие постоянного освещения и отопления, а также газовой плиты. Объективно об этом свидетельствует и содержание иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия. При этом в момент совершения из помещения гаража хищения имущества Потерпевший №1, гараж использовался последним в качестве постоянного жилища. ФИО1 знал, что данный гараж Потерпевший №1 использует в качестве жилища, и, проникая в него понимал, что проникает именно в жилище, где находились предметы обихода и вещи, для совершения хищения которых он проник в него. Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 преступление совершено с незаконным проникновением в жилище.

Причиненный имущественный ущерб для потерпевшего является значительным. К данному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшего о периодичности и уровне его доходов, а также стоимости похищенного имущества, установленной заключением эксперта, и не оспариваемой сторонами. 

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он постоянного легального источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее неоднократно судим, находится под административным надзором; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, а также общественного порядка. ФИО1 

<

данные изъяты> по месту отбывания последнего наказания в исправительном учреждении характеризовался положительно; по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, подтвержденных заключением экспертизы и медицинским документами, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (поскольку с первых дней расследования уголовного дела давал подробные показания об обстоятельствах преступления, а также указал места нахождения похищенного имущества), положительную характеристику по месту отбывания последнего наказания в исправительном учреждении, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого определяется как опасный, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ, и необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение назначению не подлежит.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд полагает, что с учетом наличия в действиях подсудимого опасного вида рецидива преступлений, имеется необходимость назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, подлежащего исполнению после отбытия основного вида наказания. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа суд, в связи с отсутствием источника доходов у подсудимого, не установил.

При определении размера основного и дополнительного наказания судом учитываются вышеуказанные смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также стоимость похищенного имущества.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает к отбыванию исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, совершил преступление при опасном рецидиве.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, в связи с необходимостью исполнения приговора в части назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах дела, подлежат хранению в деле. Судьба иных вещественных доказательств разрешена в ходе расследования.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы. Все устанавливаемые ограничения осужденный не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с 24.04.2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15.02.2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: А.А. Фирсов Приговор вступил в законую силу 07.05.2019 года