Дело № 2-1570/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля БМВ 520i, VIN:№, серого цвета, 1992 года выпуска, взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100 000 руб., взыскании денежных средств за услуги охраняемой автостоянки в размере 12 300 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) (л.д. 166-168).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ 520i, VIN:№, серого цвета, 1992 года выпуска за 100 000 руб. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, в последующем указанное транспортное средство было продано от ФИО1 С.Д.А., затем С.Д.А. С.Б.С. после чего С.Б.С. С.Д.А., однако при продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. и постановке на учет его новым собственником ФИО3 в ГИБДД УМВД по Курганской области, последнему было отказано в постановке на учет в связи с расхождением маркировочных обозначений, идентификационного номера автомобиля. В последующем, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, аннулирована регистрация транспортного средства VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля БМВ 520i, VIN:№, серого цвета, 1992 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4, взысканы денежные средства по договору в размере 147 000 руб.

Решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля БМВ 520i, VIN:№, серого цвета, 1992 года выпуска, заключенный между С.Д.А. и С.Б.С. С С.Б.С. в пользу С.Д.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. Суд обязал С.Д.А. передать С.Б.С. автомобиль БМВ 520i, VIN:№, серого цвета, 1992 года выпуска.

Решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля БМВ 520i, VIN:№, серого цвета, 1992 года выпуска, заключенный между С.Д.А. и С.Б.С. С С.Д.А. в пользу С.Б.С. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 220 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. Суд обязал С.Б.С. передать С.Д.А. автомобиль БМВ 520i, VIN:№, серого цвета, 1992 года выпуска.

Решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля БМВ 520i, VIN:№, серого цвета, 1992 года выпуска, заключенный между С.Д.А. и ФИО1 С ФИО1 в пользу С.Д.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 220 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Суд обязал С.Д.А. передать ФИО1 автомобиль БМВ 520i, VIN:№, серого цвета, 1992 года выпуска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 163). 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (л.д. 25), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, кроме того, в резолютивной части решения суда просил указать последствия расторжения договора купли-продажи транспортного средства в виде возврата автомобиля истцом ответчику. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке CMC-сообщения (л.д. 172), сведениями сайта Почты России о получении судебной повестки (л.д. 186-187), согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержал возражения на исковые требования, представленные представителем ФИО6 (л.д. 188).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 162), представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 157 -158) 

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 176), представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 177 -180).

Представитель третьего лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 173).

Третье лицо С.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке CMC-сообщения (л.д. 172), почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 174), просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 135).

Третье лицо Д.Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 183).

Третье лицо С.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 175).

Третье лицо С.Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 185).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Транспортное средство, как объект права собственности, обладает рядом особенностей, имеющих отношение, в том числе, к правовым характеристикам совершаемых с ним сделок, и связанных с целевым назначением такого рода имущества (для эксплуатации в целях передвижения либо перемещения грузов). С учетом изложенного, продавец, передавая покупателю транспортное средство по договору купли-продажи, если иное прямо не оговорено сторонами в содержании сделки, обязан наделить покупателя всем необходимым объемом имущественных прав, позволяющих эксплуатировать автомобиль на общих основаниях.

Так, в соответствии с установленными на территории РФ правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена. Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в соответствии со ст. 12.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ является составом административного правонарушения.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008г. № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ 520i, VIN:№, серого цвета, 1992 года выпуска, стоимостью 100 000 руб. (л.д. 8).

Встречные обязательства по приему-передаче автомобиля и покупной цены сторонами исполнены в день заключения договора, в последующем указанное транспортное средство было продано от ФИО1 С.Д.А., затем С.Д.А. С.Б.С., после чего С.Б.С. С.Д.А., что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 72-75), однако при продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. и постановке на учет его новым собственником К.И.В. в ГИБДД УМВД по Курганской области, последнему было отказано в постановке на учет в связи с расхождением маркировочных обозначений, идентификационного номера автомобиля. В последующем, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, аннулирована регистрация транспортного средства VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 90-106). 

Решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут договор купли-продажи автомобиля БМВ 520i, VIN:№, серого цвета, 1992 года выпуска, заключенный между К.И.В. и С.Д.А., взысканы денежные средства по договору в размере 147 000 руб., что установлено решение Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13)

Решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля БМВ 520i, VIN:№, серого цвета, 1992 года выпуска, заключенный между С.Д.А. и С.Б.С. С С.Б.С. в пользу С.Д.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. Суд обязал С.Д.А. передать С.Б.С. автомобиль БМВ 520i, VIN:№, серого цвета, 1992 года выпуска (л.д. 36).

Решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля БМВ 520i, VIN:№, серого цвета, 1992 года выпуска, заключенный между С.Д.А. и С.Б.С. С С.Д.А. в пользу С.Б.С. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 220 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. Суд обязал С.Б.С. передать С.Д.А. автомобиль БМВ 520i, VIN:№, серого цвета, 1992 года выпуска (л.д. 12).

Решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля БМВ 520i, VIN:№, серого цвета, 1992 года выпуска, заключенный между С.Д.А. и ФИО1 С ФИО1 в пользу С.Д.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 220 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Суд обязал С.Д.А. передать ФИО1 автомобиль БМВ 520i, VIN:№, серого цвета, 1992 года выпуска (л.д. 13).

После возбуждения по данному факту уголовного дела в его рамках была назначена автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (подготовленном ЭКЦ УМВД России по Курганской области) указано: что первичное содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля «BMW 520 i», который представлен на исследование, подвергалось изменению путем: 

- демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера «№». Установленная с помощью сварки в проеме маркируемой панели исследуемого автомобиля металлическая пластина изначально являлась частью маркируемой панели другого автомобиля;- демонтажа с внутренней поверхности правого переднего крыла автомобиля заводской таблички с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на ее место заводской таблички с обозначением вторичного идентификационного номера «№», ранее (до момента осмотра) демонтированной с кузова другого автомобиля;

- демонтажа с мест должного расположения заводских маркировочных табличек с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на их место не оригинальных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера «№».

Установить первоначальное (заводское) содержание идентификационной маркировки автомобиля «ВМW 520 i», представленного на исследование, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Исследование комплектующих позволяет сделать вывод о том, что представленный на экспертизу автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в конце 1994 года, что соответствует 1995 «модельному» году.

Производственный номер (Prod.-Kenn.-Nr.), который был присвоен представленному автомобилю на сборочном заводе, имеет следующее содержание: «57633249». Заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля, который представлен на исследование, возможно установить путем обращения на предприятие - производитель, используя данный производственный номер «57633249».

Установить содержания маркировки двигателя и решить вопрос об изменении маркировки двигателя экспертным путем не представляется возможным в связи с тем, что необходимо применение криминалистических средств и методов, которые не могут быть в полной мере осуществлены на двигателе, установленном на автомобиле.

В ходе исследования маркируемой панели, на которой нанесено обозначение производственного номера, каких-либо следов, свидетельствующих о замене фрагмента маркируемой панели с нанесенными на нем знаками производственного номера, экспертом не обнаружено. Начертания (конфигурация) знаков маркировки и технология их нанесения соответствуют заводскому исполнению. Рельефные границы знаков четкие, смещений по вертикали и горизонтали не наблюдается. Следов, которые бы указывали на изменение первоначального (заводского) содержания знаков производственного номера, нанесенных, на маркируемой панели представленного автомобиля, в ходе проведенного исследования не обнаружено.

Изложенное в предыдущих абзацах является основанием для вывода о том, что производственный номер (Prod.-Kenn.-Nr.), который был присвоен представленному автомобилю на сборочном заводе, имеет следующее содержание: «57633249». Обнаруженный производственный номер позволяет однозначно идентифицировать представленный на исследование автомобиля путем обращения на предприятие - производитель. Таким образом, заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля, который представлен на исследование, возможно установить путем обращения на предприятие - производитель, используя данный производственный номер «57633249».

В ходе осмотра маркировочной площадки блока цилиндров на ее рабочей поверхности были обнаружены отдельные фрагменты знаков маркировки двигателя, нанесенные в две строки» (л.д. 100-106).

Какие-либо доказательства тому, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. неверны, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

По этой причине, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает доказанным утверждение истца о том, что идентификационная маркировка автомобиля БМВ 520i, VIN:№, серого цвета, 1992 года выпуска подвергалась несанкционированному изменению.

Довод ответчика о том, что судом не установлен период времени, когда были внесены маркировочные изменения, необоснован. Имеющиеся в настоящее время идентификационные номера автомобиля БМВ 520i, VIN:№, серого цвета, 1992 года выпуска идентичны номерам, указанным в паспорте транспортного средства, который выдан до отчуждения автомобиля истцу. Следовательно, мнение ответчика о возможном внесении истцом изменений в идентификационные номера транспортного средства после передачи ему автомобиля истцом неубедительно.

В соответствии п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие регистрации транспортного средства за новым владельцем исключает возможность участия его в дорожном движении, а передав автомобиль с измененными идентификационными номерами покупателю, продавец допустил существенное нарушение договора купли-продажи, что является надлежащим основанием для его расторжения.

Таким основанием в силу требований ст. 460 ГК РФ является и нарушение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, право требовать возврата уплаченной по договору суммы принадлежит покупателю на основании нормы ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, то следует возложить обязанность на истца ФИО1 по передаче спорного автомобиля ответчику ФИО2 

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по хранению автомобиля (после изъятия ПТС) на платной автостоянке в размере 12 300 руб. Объем этих убытков определен судом на основе представленных в материалы дела письменных доказательств, квитанциями на парковку автомобиля (л.д. 19-21, 154-155).

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания убытков в виде расходов по хранению автомобиля (после изъятия ПТС) на платной автостоянке в размере 12 300 руб.

Кроме того, истцом, заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Вместе с тем, истцом не подтвержден ни факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно его личности, ни факт причинения какого-либо вреда его здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных его личных неимущественных прав. Также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий.

Применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

Так, обвинительного приговора в отношении ответчика в связи с указанными истцом обстоятельствами не имеется, в установленном законом порядке его вина в совершении данного деяния не установлена.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГг., расписка от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 18, 156). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 576 руб., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 336 руб., а также квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 240 руб. (л.д. 3, 4). 

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 446 руб. (112 300 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля БМВ 520i, VIN:№, серого цвета, 1992 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100 000 руб., убытки в размере 12 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 446 руб.

Обязать ФИО1 передать в собственность ФИО2 автомобиль БМВ 520i, VIN:№, серого цвета, 1992 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова