Дело № 2а-428/2024

11RS0013-01-2023-000703-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К., 

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 16 февраля 2024 года дело по административному иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми к ОСП по Ижемскому району УФССП по Республике Коми об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее Минстрой Республики Коми) обратилось в Ижемский районный суд Республики Коми с административным иском к ОСП по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству от 20.10.2020 №...- ИП в размере 50000 рублей, указывая, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.02.2020 по делу №... на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми и ГКУ РК «УправтодорКоми» возложена обязанность в срок до 01.07.2021 обеспечить стационарным электрическим освещением участок автомобильной дороги Ираель - Ижма - Усть-Цильма с км 144+185 по км 145+815 (д. Диюр) и с км 147+750 по км 152+035 (с. Краснобор); в срок до 01.09.2020 обеспечить стационарным электрическим освещением пешеходные переходы, расположенные на участках автомобильной дороги Ираель - Ижма - Усть-Цильма, км 144+662, км 149+283, км 150+502, км 151+422. 20.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ижемскому району возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Исполнение решения осуществлялось силами ГКУ РК «УправтодорКоми», которое в соответствии с Уставом самостоятельно размещает заказы на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, определяет объем и перечень работ; заключает государственные контракты на выполнение дорожных работ, а также осуществляет контроль за их исполнением.

По информации, предоставленной ГКУ РК «УправтодорКоми», в рамках заключенного между ГКУ РК «УправтодорКоми» и ИП Р. государственного контракта от 09.01.2020 №... пешеходные переходы, расположенные на участках автомобильной дороги Ираель Ижма - Усть-Цильма, км 144+662, км 149+283, км 150+502, км 151+422, обустроены стационарным электрическим освещением, о чем составлен Акт от 17.12.2020 №... приемки законченных работ (копия акта прилагается).

В рамках выполнения работ по государственному контракту от №..., работы по обустройству освещением участков автомобильной дороги Ираель - Ижма - Усть-Цильма с км 144+185 по ю.: 145+815 (д. Диюр) и с км 147+750 по км 152+035 (с. Краснобор) выполнены в октябре 2022 года.

В связи с исполнением решения суда в полном объеме 31.01.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ижемскому району ФИО1 вынесено постановление №... об окончании исполнительного производства №...-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства №...-ИП (20.10.2020) и до момента окончания (31.01.2023) постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес Министерства не поступало.

Вместе с тем после окончания исполнительного производства №...-ИП, 30.10.2023 в адрес Министерства поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от 27.10.2021 №....

Министерство не согласно с указанным постановлением, считает его незаконным.

Обосновывая свои требования положениями ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит освободить в полном объеме Минстрой Республики Коми от исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству от 20.10.2020 №...- ИП в размере 50 000 рублей или уменьшить его размер. 

Ходатайствуют о восстановлении срока для предъявления иска в суд, так как постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2021 получили только 30.10.2023.

Определением судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 09.11.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник ОСП по Ижемскому району УФССП по Республике Коми - старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ижемскому району УФССП по Республике Коми ФИО1, УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", Прокуратура Ижемского района Республики Коми, Прокуратура г. Сыктывкара, Прокуратура Республики Коми (л.д.1-4). 

Определением Ижемского районного суда Республики Коми от 28.11.2023 Минстрой Республики Коми восстановлен пропущенный срок на подачу административного иска в суд (л.д.76-77).

Определением судьи Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкиной Т.И. от 28.11.2023 принят самоотвод по настоящему делу (л.д.74-75).

Определением и.о. председателя Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкиной Т.И. от 28.11.2023 дело направлено в Верховный Суд Республики Коми для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности (л.д.78-79). 

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 17.01.2024 настоящее дело передано на рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми (л.д.95-96).

Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 23.01.2024 настоящее дело принято к производству суда (л.д.99). 

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие сторон, заинтересованных лиц ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", Прокуратуры Ижемского района Республики Коми, Прокуратуры г. Сыктывкара, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.110-119). 

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Коми Ветошев И.В., действующий на основании доверенности (л.д.120), административный иск поддержал. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ижемскому району УФССП по Республике Коми – ФИО1 представил возражения, в которых требования не признает (л.д.57-62).

Старшим помощником прокурора Ижемского района Республики Коми Цветковым В.Р. представлены возражения, в котором требования административного истца поддерживает (л.д.106-107).

Заслушав помощника Печорского межрайонного прокурора Ветошева И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона о № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ч.11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

В силу ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу приведенных положений закона в целях принятия решения о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок; непредставление должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в п. 2 ст. 46 Закона, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 360 КАС РФ постановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено следующее.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.02.2020 на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми и ГКУ РК «УправтодорКоми» возложена обязанность в срок до 01.07.2021 обеспечить стационарным электрическим освещением участок автомобильной дороги Ираель - Ижма - Усть-Цильма с км 144+185 по км 145+815 (д. Диюр) и с км 147+750 по км 152+035 (с. Краснобор); в срок до 01.09.2020 обеспечить стационарным электрическим освещением пешеходные переходы, расположенные на участках автомобильной дороги Ираель - Ижма - Усть-Цильма, км 144+662, км 149+283, км 150+502, км 151+422 (л.д.16-18).

20.10.2020 судебный пристав – исполнитель ОСП по Ижемскому району ФИО1, на основании исполнительного листа ФС №... от 26.03.2020, выданного Ижемским районным судом Республики Коми, в отношении должника Минстрой Республики Коми вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, установил срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней со дня получения должником постановления, которое должником получено 07.05.2021, что следует из входящего штемпеля Минстрой Республики Коми (л.д.64-65,66). 

В установленный 5-ти дневный добровольный срок решение суда исполнено не было.

Как следует из материалов дела, требование исполнительного документа - в срок до 01.09.2020 обеспечить стационарным электрическим освещением пешеходные переходы, расположенные на участках автомобильной дороги Ираель - Ижма - Усть-Цильма, км 144+662, км 149+283, км 150+502, км 151+422, было исполнено только 17.12.2020 (л.д.27-36).

В остальной части решение суда было исполнено только в октябре 2022 года, что административным истцом не оспаривается. 

27.10.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ижемскому району ФИО1 в отношении должника Минстрой Республики Коми вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которого взыскал с должника Минстрой Республики Коми исполнительский сбор в размере 50000 рублей и установил должнику новый срок исполнения требований исполнительного документа до 29.11.2021. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП по Ижемскому району ФИО2 (п.2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ), которое должником получено лично 30.10.2023 (л.д.20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ижемскому району ФИО1 от 31.01.2023 исполнительное производство №...-ИП в отношении административного истца окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.68).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2021 было получено только после окончания исполнительного производства 30.10.2023, в связи с чем, по мнению административного истца, является незаконным, судом отклоняются, поскольку решение суда в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнено не было. С заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должник Минстрой Республики Коми в Сыктывкарский городской суд не обращался, материалы дела обратного не содержат. Тот факт, что исполнением решения суда занималось ГКУ РК «УправтодорКоми», которое заключало контракты на выполнение работ по исполнению судебного решения, не может служить основанием для освобождения административного истца от исполнительского сбора, поскольку решением суда возложена обязанность на устранение выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги Ираель - Ижма - Усть-Цильма, в том числе и на Минстрой Республики Коми. Отсутствие финансирования не является уважительной причиной неисполнения решения суда в установленный законом срок, а поэтому постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 27.10.2021 о взыскании исполнительского сбора является законным. 

Обжалуемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению. 

Административным истцом требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ижемскому району ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2021 незаконным, не заявлено.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Согласно статье 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом в соответствии с ч.2 ст.84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оспариваемые нарушения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по РК не нашли своего подтверждения, нарушения прав и законных интересов заявителя не доказано. 

Административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств отсутствия полной вины в неисполнении судебного решения в установленный законом срок. 

Оснований полностью освободить Минстрой Республики Коми от исполнительского сбора суд не усматривает.

При этом, суд отмечает, что Минстрой Республики Коми не в полной мере воспользовался своими права как должника при исполнении судебного решения в установленный законом срок (не обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, с заявлениями о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на исполнение решения суда).

Однако, как следует из материалов дела, административный истец является бюджетным учреждением, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа было связано с отсутствием должного финансирования. 

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, до 37 500,00 рублей (50000 х 75%). 

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Иск Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми удовлетворить частично. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от 27.10.2021 №..., вынесенным в отношении должника Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми в рамках исполнительного производства от 20.10.2020 №...-ИП до 37 500,00 (тридцати семи тысяч пятиста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.