Дело № 2-447/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Гудковой Е.С., 

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-343/20017 исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, были удовлетворены в полном объёме. Решение вступило в законную силу 30 июня 2017 года.

В соответствии с указанным решением был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 1608 с кадастровым номером № площадью 791 кв.м, и садового дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Мичуринец», заключенный 13 декабря 2010 года между ФИО6 и ФИО1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 11 января 2011 года.

Указанный выше земельный участок и садовый дом были истребованы в пользу ответчицы. При рассмотрении указанного иска вопрос о возврате уплаченной суммы не рассматривался, как не рассматривался вопрос и о компенсации ФИО7 затрат, понесённых на содержание указанного имущества, его восстановления и облагораживания на протяжении почти семи лет открытого владения им истцом.

Указывает, что в период открытого владения ФИО1 указным выше недвижимым имуществом ею были произведены вложения, направленные на улучшение потребительских свойств, которые не могут быть изъяты, так как являются неотъемлемой частью указанного выше недвижимого имущества.

ФИО1 указывает, что за ее собственные средства был восстановлен и отремонтирован дачный дом, было произведено его переустройство, осуществлена закладка проёма ворот кирпичной кладкой, восстановлена система электроснабжения дачного дома, произведено его подключение с установкой электросчётчика к энергосети СНТ «Мичуринец», за что ею была оплачена ИП ФИО8 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> 11 июня 2016 года, установлены взамен отсутствующих окон пластиковые. Была пристроена летняя веранда из металлопрофиля и поликарбоната, из металлопрофиля и металлосайдинга навес для автомобиля. Были установлены металлические новые ворота на дачном участке, облагорожена многолетними насаждениями территория земельного участка, из природного камня сделана декоративная горка, устроен газон и т.д.

Согласно отчету № 014.05/2018 ООО «Компания Кентавр» стоимость указанных улучшений на момент его составления составляет 

<

данные изъяты>, из них на улучшения дачного дома приходится 

<

данные изъяты>, а на земельный участок 

<

данные изъяты>. 

Полагает, что ответчица приобрела (сберегла) за ее счёт недвижимое имущество с улучшениями, существенно удорожающим и садовый дом и земельный участок.

Кроме этого ФИО1 так же были понесены траты, касающиеся членства в СНТ «Мичуринец» с 29 декабря 2010 года до дня прекращения моего членства в указанном СНТ- оплачивались как членские, так и целевые взносы предусмотренные Уставом СНТ, налог на землю и недвижимое имущество, которые ФИО1 оплачивала самостоятельно из своих средств. Размер указанных платежей составил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, сумма уплаченного мной земельного налога за период с 2012 года по 2016 года составила 

<

данные изъяты>, сумма налога на имущество за 2015-2016 года составила 

<

данные изъяты>.

Всего на момент прекращения моих прав на указанное имущество сумма неосновательного обогащения со стороны ответчицы составляет 

<

данные изъяты>.

Кроме того по утверждению истца ФИО1 были произведены следующие вложения:

- кирпичной кладкой заделан оконный проем между комнатой на 1 этаже и верандой размером 1,0x1,1 м. (0,3 куб. на сумму 

<

данные изъяты>).

- в беседке для отдыха сделана летняя кухня:

- из гипсокартона влагостойкого К1ЧАЦР ГКЛВ, листа гипсоволокнистого влагостойкого ГВЛ ПК заделана наружная стена веранды, которая затем обшита стеновой панелью ПВХ «Мозаика» кремового цвета;

- из поликарбоната заделана часть проема беседки, выходящая на садовый участок и верхняя часть проема беседки, выходящая видом на соседнюю дачу №;

- из профиля ПП сварен металлический каркас для кухонного рабочего стола Г-образной формы, боковые стороны которого заделаны стеновой панелью ПВХ «Мозаика» кремового цвета;

- приобретена столешница;

- установлена мойка из нержавейки;

- приобретен и установлен сифон Ани Грот с гибкой трубой;

- на стеновые панели выведены 2 розетки и 2 выключателя электроэнергии;

- выведена канализация летняя из пластиковых труб (7 м 050 мм, 15 м 0100мм);

Общая стоимость материалов и работы составила 

<

данные изъяты>;

- установлена новая поливная система из полиэтиленовых труб и гибких шлангов (3 линии), в том числе:

Поливная система, полиэтиленовая труба диаметр 25мм 40 м, шланг гибкий 30 м, краны металлические 7 шт. на общую сумму 

<

данные изъяты>

Поливная система полиэтиленовая труба диаметром 20мм 30 м, шланг гибкий 25 м, краны 4 шт. на общую сумму 

<

данные изъяты>;

Поливная система труба полиэтиленовая диаметром 25 мм 35 м, шланг гибкий 40 м, краны 5 штук на общую сумму 

<

данные изъяты>;

изготовлены и установлены теплицы размером 3,0x1,8 м в количестве 2 штук на общую сумму 

<

данные изъяты>;

изготовлены и установлены парники размером 2,Ох 1,8 м в количестве 2 штук на общую сумму 

<

данные изъяты>;

установлены и забетонированы стойки для винограда в количестве 10 штук на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Общая стоимость материалов и произведённых работ составила 

<

данные изъяты>.

Итого: 

<

данные изъяты>.

Также было осуществлено озеленение садового земельного участка площадью 791 кв.м.

Посажены саженцы деревьев и кустарники:

- яблоня - 5 шт. по 300 рублей на сумму 

<

данные изъяты>;

- груша - 2 шт. по 300 рублей на сумму 

<

данные изъяты>;

- абрикос - 1 шт. по 300 рублей на сумму 

<

данные изъяты>;

- орех «Фундук» - 2 штук по 300 рублей на сумму 

<

данные изъяты>

- орех грецкий - 1 штук по 300,00 рублей на сумму 

<

данные изъяты>;

- малина красная - 16 кустов по 250,00 рублей на сумму 

<

данные изъяты>

- малина желтая - 6 кустов по 250,00 рублей на сумму 

<

данные изъяты>;;

- малина черная - 2 куста по 250,00 рублей на сумму 

<

данные изъяты>

- виноград «Изабелла» - 1 куст по 350,00 рублей на сумму 

<

данные изъяты>;

- виноград укрывной - 7 кустов по 350,00 рублей на сумму 

<

данные изъяты>;

- йошта - 1 куст по 200,00 рублей на сумму 

<

данные изъяты>;

- елки - 1 штука по 3500,00 рублей на сумму 

<

данные изъяты>;

- сосна - 1 штук по 3500, 00 рублей на сумму 

<

данные изъяты>.

Всего было затрачено на озеленение 

<

данные изъяты>.

Общая сумма дополнительных вложений составляет 

<

данные изъяты>.

24 мая 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное предложение (претензия) с описью вложения об урегулировании спора в связи с указанными мной в иске обстоятельствами, ответчик мер к разрешению спора не предприняла, денежных средств не выплатил. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг почты в размере 

<

данные изъяты>, оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по оплате выезда специалиста для допроса в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, каждый в отдельности, поддержали иск по изложенным в нём основаниям, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчик ФИО2 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № площадью 791 кв.м, и садового дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Мичуринец», заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года признан ничтожным, стороной по вышеназванной сделке его доверитель не являлась, истцом не доказано, что заявленные улучшения были произведены именно истцом, не доказана их стоимость, а также то, что их производство было необходимо для сохранения имущества. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом мнения сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-343/20017 исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, были удовлетворены в полном объёме. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № площадью 791 кв.м. и садового дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Мичуринец», применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, вышеназванное имущество включено в наследственную массу после смерти ФИО9, умершего 16 июля 2009 года, за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанные земельный участок и садовый дом.

Решение вступило в законную силу 30 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, спорные земельный участок и садовый дом приобретены ответчиком на законном основании, между сторонами отсутствует исключительно взаимный (двусторонний) характер отношений.

Истец также в иске указывает на то обстоятельство, что она осуществила вложения в размере 307 758 рублей 21 копейки, направленные на улучшение потребительских свойств спорного имущества, которые не могут быть изъяты, так как являются неотъемлемой частью указанного выше недвижимого имущества. Заявляя о взыскании с ответчика ФИО2 в счет стоимости неотделимых улучшений вышеназванной суммы, истец ссылается на то, что за ее собственные средства был восстановлен и отремонтирован дачный дом, было произведено его переустройство, осуществлена закладка проёма ворот кирпичной кладкой, восстановлена система электроснабжения дачного дома, произведено его подключение с установкой электросчётчика к энергосети, установлены взамен отсутствующих окон пластиковые. Была пристроена летняя веранда из металлопрофиля и поликарбоната, из металлопрофиля и металлосайдинга навес для автомобиля, были установлены металлические новые ворота на дачном участке, облагорожена многолетними насаждениями территория земельного участка, из природного камня сделана декоративная горка, устроен газон и т.д.

При этом в обоснование своих требований истец не представила подтверждений произведенных улучшений, реальных затрат на ремонт, подтверждения неотделимости указанных улучшений, так как допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, составивший произведенное по инициативе истца заключение специалиста №.05/2018 года, показал, что конкретные улучшения, содержащиеся в экспертном заключении, определялись по указанию истца. Допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели не указали, какое именно имущество, составляющее неотделимые улучшения спорных земельного участка и садового дома, и за какую цену было приобретено истцом. Представленные суду товарные чеки не содержат информацию о покупателе и не могут бесспорно свидетельствовать о том, что указанные в них товары приобретались для производства неотделимых улучшений спорного имущества.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 8 октября 2018 года №1917/5-2, составленном ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России, ответить на вопрос о произведенных неотделимых улучшениях дачного участка № 1608 и садового дома, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Мичуринец», не представляется возможным, невозможно определить соответствие произведенных неотделимых улучшений строительным требованиям, нормам ГОСТ, СНиП, СанПиН, их рыночную стоимость, увеличилась ли стоимость спорного дачного участка и садового дома в связи с поизведенными неотделимыми улучшениями, необходимо ли было производство неотделимых улучшений, а также невозможно определить время произведенных неотделимых улучшений.

Анализируя названные выше экспертные заключения, в совокупности с представленными в материалах дела письменными доказательствами, а также учитывая, что при проведении экспертизы от 8 октября 2018 года №1917/5-2 эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, суд находит отраженные в экспертном заключении от 8 октября 2018 года №1917/5-2 выводы верными, в связи с чем суд находит данное заключение законным и обоснованным, которое не вызывает у суда сомнений по поводу данного заключения достоверным и правдивым. Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

На основании изложенного суд кладет в основу решения экспертное заключение от 8 октября 2018 года №1917/5-2 и приходит к выводу, что заключение специалиста №014.05/2018 не может быть положено в основу судебного решения, поскольку его выводы основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем отвергает его как необоснованное.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие стоимость и производство неотделимых улучшений в спорных садовом доме и земельном участке. Также в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости спорных садового дома и земельного участка до производства неотделимых улучшений и после, а также неразрывной связи произведенных улучшений с объектом недвижимости. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорном имуществе, так как, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 своих требований не доказала.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что ею были понесены траты, касающиеся членства в СНТ «Мичуринец» с 29 декабря 2010 года до дня прекращения членства - оплачивались как членские, так и целевые взносы предусмотренные Уставом СНТ, налог на землю и недвижимое имущество, которые ФИО1 оплачивала самостоятельно из своих средств. Размер указанных платежей составил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, сумма уплаченного земельного налога, поскольку по утверждению истца его уплата является обязательным условием для членства в СНТ «Мичуринец»: за период с 2012 года по 2016 года сумма налога на имущество составила 

<

данные изъяты>, сумма налога на имущество за 2015-2016 года составила 

<

данные изъяты>.

Однако, данный довод истицы не может быть принят во внимание, так как ФИО1 добровольно вступила в члены СНТ «Мичуринец» и с 2010 по 2017 годы являлась членом СНТ «Мичуринец».

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу положений абз. 2 ст. 303, ст. 210 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

С учетом изложенного затраты на оплату членских и целевых взносов, оплата налога на землю не могут быть компенсированы на основании абз. 2 ст. 303 ГК РФ. При этом суду не представлено доказательств, что вышеуказанные затраты являются необходимыми в смысле статьи 303 ГК РФ затратами, а именно, что их отсутствие привело к негативным последствиям для спорного имущества

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> и производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг почты в размере 

<

данные изъяты>, оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по оплате выезда специалиста для допроса в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, а также частичной выплаты истцом расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг почты в размере 

<

данные изъяты>, оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>, оплате услуг представителя, оплате выезда специалиста для допроса в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Е.С.Гудкова