Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 июня 2025 года 

дело № 10-1/2025 (10-20/2024)

УИД: 66MS0077-01-2023-004374-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 10 июня 2025 года 

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Платуновой О.С., 

при секретарях Сейидовой Л.И., Дмитриевой О.А., 

с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ПП№ 1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Щибрика С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 30.10.2024 года, 

которым частично удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1.

заслушав выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 19.12.2023 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – ПП№ 1 в сумме 40000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 30.10.2024, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, удовлетворено частично. Постановлено возместить потерпевшему Потерпевший №1 из средств федерального бюджета понесенные процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его представителю ПП№ 1, в сумме 20 000 рублей. Указанную сумму постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 отказать в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы Потерпевший №1 приводит нормы уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и постановление Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (п. 22(3) Положения) и считает, что требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с нее процессуальных издержек противоречат действующему законодательству. Полагает, что потерпевшим Потерпевший №1 не представлено достаточных доказательств понесенных расходов за участие своего представителя ПП№ 1 при рассмотрении уголовного дела, а также отсутствуют доказательства поступления денежных средств на расчетный счет представителя ПП№ 1, не содержится сведений о месте осуществления предпринимательской деятельности и видах деятельности, которые он (ПП№ 1) имеет право осуществлять. Указывает, что представленный договор об оказании услуг и расписка к нему, в соответствии с которыми услуги представителя по договору оплачиваются в день подписания договора, противоречат пояснениям потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ПП№ 1, изложенным в ходе судебного следствия, об оплате потерпевшим услуг представителя после каждого судебного заседания посредством передачи наличных денежных средств или переводов. При этом, акт выполненных работ, подписанный сторонами, также не соответствует перечню работ, определенных сторонами договора, следовательно, по мнению автора апелляционной жалобы, не доказана передача денежных средств Потерпевший №1 ПП №1 ПП № 1., данный факт также не получил оценку в решении суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 (в редакции от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 №38) разъяснено, что в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 30.04.2021 №111-ФЗ) процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ПП№ 1 представлял интересы потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства во исполнение заключенного между сторонами договора от ../../.... г. на оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 рублей. 

Мировой судья, в постановлении от 30.10.2024, установив факт несения потерпевшим Потерпевший №1 судебных расходов, учтя сложность уголовного дела, фактический объем оказанной представителем потерпевшего ПП №1 юридической помощи, дни занятости представителя потерпевшего, необходимость степени его участи в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, приняв во внимание договор на оказание услуг от ../../.... г., заключенный между ПП№ 1 и Потерпевший №1, акт выполненных работ, материалы дела, в том числе, протоколы судебных заседаний, расписку о получении денежных средств в общем размере 40 000 рублей, пришел к выводу о частичной выплате потерпевшему процессуальных издержек в размере 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденной ФИО1 суммы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ПП№ 1, в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета, о чем указал в постановлении. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование реальности понесенных расходов потерпевшим Потерпевший №1 представлена расписка от ../../.... г., на основании которой Потерпевший №1 по договору на оказание юридических услуг от ../../.... г. было выплачено ПП№ 1 40 000 рублей. Оплата произведена в день подписания договора ../../.... г..

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, тот факт, что расписка о получении представителем потерпевшего денежных средств в счет оплаты за оказанные юридические услуги содержит указание на договор оказания услуг от ../../.... г., наряду с пояснениями потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ПП№ 1, связанными с получением денежных средств последним от Потерпевший №1 за оказанные юридические услуги по настоящему уголовному делу, не опровергает доказанность понесенных потерпевшим расходов и их связь с настоящим делом, поскольку оплата оказанных юридических услуг подтверждена совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе актом выполненных работ от ../../.... г., согласно которому услуги оказаны и приняты потерпевшим (заявителем) Потерпевший №1 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств поступления денежных средств на расчетный счет представителя потерпевшего ПП№ 1, сведений о месте осуществления предпринимательской деятельности и видах деятельности, которые он имеет право осуществлять, подлежат отклонению, так как действующее процессуальное законодательство не возлагает бремя доказывания этих обстоятельств на потерпевшего, обращающегося с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, выполняемых на основании гражданско-правового договора.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на размеры возмещения издержек, установленных в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, так как названный нормативный акт не регулирует вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы о размере вознаграждения представителя за оказание юридической помощи в ходе судебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в размере 20 000 рублей мировым судьей надлежаще мотивированы, являются результатом исследования доказательств об объеме и характере оказанных услуг (представитель потерпевшего участвовал в пяти судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, готовил процессуальные документы, представлял интересы потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций). Данные расходы, понесенные потерпевшим на представителя, в сумме 20 000 рублей документально подтверждены, являются объективно необходимыми и оправданными, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части не имеется.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, мировой судья принял законное и обоснованное решение о выплате потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек на оплату услуг представителя – ПП№ 1 в размере 20 000 рублей, признав их необходимыми и оправданными.

Оснований полагать, что размер взысканной суммы определен при неправильном применении процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется.

Порядок взыскания процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего с осужденной ФИО1 судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденной ФИО1 от возмещения в пользу федерального бюджета процессуальных издержек мировым судьей не установлено и судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку неправильного применения уголовного закона, а так же нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 30 октября 2024 года о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, через суд первой инстанции.

Судья О.С. Платунова