САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7668/24

Дело № 1-609/24 судья Козунова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора Дытченко Л.В.,

защитника – адвоката Гордеева А.Я.,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Чорной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

...>, гражданин 

<

...>, ранее не судимый:

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 07 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а также мнение адвоката Гордеева А.Я., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления только в части решения судьбы вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1 в апелляционном представлении ставиться вопрос об изменении приговора в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование прокурор указывает, что смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, установлено не было. Однако суд в приговоре сослался на положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того указывает, что из настоящего уголовного дела был выделен материал по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО2, по которому было возбуждено уголовное дело. Несмотря на это обстоятельство, суд указал в приговоре об уничтожении вещественных доказательств (наркотического средства в упаковке с пояснительной надписью). В тоже время это вещественное доказательства имеет значение и по возбужденному на основании выделенных материалов уголовному делу и потому должно храниться до его разрешения по существу. Таким образом, суд неправильно разрешил судьбу вещественных доказательств, а потому прокурор просит исключить из приговора указание на положения ст.62 ч.1 УК РФ и указать о необходимости хранения вещественных доказательств до разрешения их судьбы по новому уголовному делу.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, и справедливым, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Действия ФИО2 по ст. 228 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно. 

Доказанность вины ФИО2 по предъявленному обвинению, а также вид и размер назначенного ему наказания сторонами не обжалуются.

Назначая ФИО2 наказание, суд указал в приговоре, что признает таковыми в порядке ст.61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние и наличие ряда хронических заболеваний. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Вместе с тем суд указал в приговоре, что назначая наказание ФИО2, учитывает и положения ст.62 ч.1 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельств, предусмотренных данной нормой закона по делу не установлено и не указано в приговоре.

Кроме того, по смыслу ч.5 ст.307 УПК РФ, ст.309 УПК РФ, решая судьбу вещественных доказательств, суд обязан в приговоре привести мотивы, обосновывающие принятое решение. 

Однако суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона ограничился указанием в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство - наркотическое средство, первоначальную упаковку, приспособление (трубку) для курения надлежит уничтожить. 

При этом суд не учел, что в соответствии с постановлением старшего дознавателя ОД УМВД по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Л С.А от 31.05.2021г. (т.1 л.д.92) из настоящего уголовного дела был выделен материал по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО2, а постановлением следователя от 03.06.2024г. на основании выделенных материалов было возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «Б» УК РФ.

При таких обстоятельствах наркотическое средство, изъятое у ФИО2 по настоящему уголовному делу, может являться вещественным доказательством по новому уголовному делу, однако суд не обсудил вопрос о возможности дальнейшего хранения данного вещественного доказательства до разрешения по существу уголовного дела №....

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части принятого решения об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, первоначальной упаковки и приспособления для курения (трубку), передав их на хранение в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 

Помимо этого из приговора подлежит исключению указание на учет положений ст.62 ч.1 УК РФ, как ошибочное.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18,389.20,389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на учет положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В резолютивной части приговора вместо указания об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, первоначальной упаковки, приспособления для курения (трубки) указать о передаче данного вещественного доказательства на хранение в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: