Дело № 12-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года г. Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е., 

с участием заявителя ФИО1,

его защитника Кожевина А.Ф.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4 от 21 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4 от 21 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он 21 декабря 2017 года около 20 часов 15 минут у дома 55 по ул.Пролетарская в г.Новодвинске Архангельской области управляя автомобилем при маневре поворот налево не выполнил требования п.8.8 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, произошло ДТП с автомомобилем Рено Дастер.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, которое просит отменить в виду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого правонарушения и недоказанности обстоятельств, на которых оно вынесено. 

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, его защитника, сотрудника полиции, свидетеля, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из жалобы, а также пояснений ФИО1 и его защитника Кожевина А.Ф. в судебном заседании, ДТП с автомобилем Рено Дастер под управлением ФИО2 произошло 21 декабря 2017 года около 20 часов 15 минут в темное время суток, так как согласно данным метеослужбы заход солнца в этот день состоялся в 14 часов 12 минут, кроме этого шел снег и видимость еще была снижена. Как следует из пояснений самого водителя ФИО2 и вступившего в законную силу постановления должностного лица от 21 декабря 2017 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в темное время суток с не включенным ближним светом, в результате чего произошло ДТП с автомобилем ФИО1. ФИО1 до выполнения маневра поворот налево на прилегающую территорию не видел движущийся автомобиль ФИО2, на котором, как видно на видеозаписи с регистратора, были отключены не только фары, но и габаритные огни и вообще не было включено никакого освещения. Автомобиль ФИО2 он заметил, когда уже совершал поворот и тот въехал в его автомобиль. На предоставленной им сотрудникам ГИБДД видеозаписи с регистратора вообще не видно автомобиль ФИО2, далее виден только отблеск от государственного номера и его контуры, какого-либо источника света на данном автомобиле не включено, в световой поток от фар его (ФИО1) автомашины автомобиль ФИО2 при совершении маневра поворот налево не попал. На видеозаписи четче виден отблеск от номера автомашины ФИО2, чем было видно в реальности видно самому водителю в тёмное время суток при снеге, поскольку его (ФИО1) видеорегистратор оборудован инфракрасной подсветкой камеры, улучшающей качество съемки именно в темноте, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия паспорта на регистратор. Поэтому при таких обстоятельствах при начале совершения поворота он не видел, и физически не мог видеть автомобиль ФИО2, поэтому и начал совершать этот маневр. В его автомашине находился пассажир ФИО3 

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что находилась в автомашине Крошеницына на заднем пассажирском сидении и смотрела через лобовое стекло вперед, перед поворотом к дому не видела никакого транспортного средства на встречной полосе. Когда они уже поворачивали, автомобиль Рено Дастер въехал в их автомобиль.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на фотоаппарат переснял видеозапись с регистратора, установленного в автомашине ФИО1, на которой было видно, что автомобиль ФИО2 двигался при выключенных источниках света, за что тот был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, постановление в настоящее время вступило в законную силу. Поскольку на видеозаписи был виден автомобиль ФИО2, то ФИО1 был им привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за непредоставление преимущества автомобилю ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что двигаясь на автомобиле забыл включить свет фар.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись с регистратора автомашины ФИО1 подтверждает его вышеприведённые пояснения, доводы защитника и показания свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль ФИО2, на котором не имелось никакого освещения и который не попал в световой поток от фар автомашины ФИО1, было плохо видно на встречной полосе до начала производства ФИО1 маневра поворот налево. 

Действительно на видеозаписи виден только отблеск от государственного номера и контуры автомобиля ФИО2, однако нельзя исключить, что отблеск и контуры зафиксированы на видеозапись именно из-за улучшения видимости для камеры, в виде инфракрасной подсветки камеры, а не для зрения водителя ФИО1, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия паспорта на регистратор «Stealth», поэтому имеются неустранимые сомнения в том, что водитель ФИО1 мог до начала совершения маневра обнаружить в темное время суток движущийся без источников света автомобиль ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, поэтому согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей толкуются в пользу этого лица, доказательств обратного судье не представлено.

С учетом изложенного судья считает, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем постановление в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4 от 21 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Архангельском областном суде.

Судья А.Е.Хатов