Дело № 2-53/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

26 августа 2019 года с. Учкекен.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей федерального судьи Семеновой X.А.-А., 

при секретаре Байчоровой И.М., 

доверенного лица истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК ««РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ПАО «СК ««Росгосстрах» сумму страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по следующим основаниям.

30.01.2017 года на участке автодороги «Пятигорск-Карачаевск» 71 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: № государственный регистрационный знак № под управлением виновника дорожно транспортного происшествия водителя Борлако-

ва М.С. и №. per. знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие того, что водитель ФИО3, управляя а/м № государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественном правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происше- 

ствия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Подмосковье» страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Пятигорский офис АО «СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения по ПВУ по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Однако по состоянию на дату предъявления настоящего заявления в суд в нарушение требований ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена. 

Истец ФИО2, воспользовался своим правом провести независимую экспертизу стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, по своей инициативе. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства, выполненному ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 257 700 руб. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 43 429,25 руб.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение в размере 257 700 руб. + 43 429,25 руб. = 301 129,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., подлежат взысканию с АО «СК «Подмосковье». 

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, но обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие и при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ. 

Доверенное лицо истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение вреда в размере 237189 руб., утрату товарной стоимости в размере 25 599 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, почтовые расходы 473,73 руб., и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Выслушав в судебном заседании доверенное лицо истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определятся по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 30.01.2017 года на участке автодороги «Пятигорск-Карачаевск» 71 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: № государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением виновника дорожно транспортного происшествия водителя ФИО3 и № гос. per. знак № под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие того, что водитель ФИО3, управляя а/м ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественном правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 года виновным не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Подмосковье» страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в вышеуказанный Закон внесены изменения, которые в основном вступили в законную силу с 1 сентября 2014 года, за исключением некоторых положений Закона.

Исходя из п. 13 ст. 5 положения Закона о внесении изменений Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Определением суда по указанному делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы № 1492 от 03 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217050 регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 237189 руб. Утрата товарной стоимости составляет 25599 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, составляет 237189,0 руб. которая, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Утрата товарной стоимости составляет 25599 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% - за один день просрочки до принятия судом решения в размере 400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неполной выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 400000 руб., исходя из расчета: 1%х262788 руб.х245 =643830,6 с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 400000 рублей. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, суд, суд находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, в связи с чем, считает необходимым уменьшить ее сумму до100 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении обязательств по своевременной выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в возмещение морального вреда.

При этом, суд исходит из той позиции, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и считает, что сумма в 500 руб. является разумной, справедливой и компенсирует все неудобства перенесенные истцом в связи с невыплатой суммы страхового возмещения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку, требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, суд на основании вышеуказанных норм Закона, с учетом взысканной суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 237189,0 рублей, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от этой суммы, что составляет 118594,50 рублей, которую необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по уплате услуг независимого оценщика в сумме 6000 руб. и 473,73 руб. на почтовые расходы.

ИП ФИО5, заявлено требование о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, которое необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 237 189

( двести тридцать семь тысяч сто восемьдесят девять) руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства - 25 599 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто девять) руб., неустойку на день вынесения решения судом в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 118 594 (сто восемнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рублей, 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей расходы на оплату независимой экспертизы 6000 (шесть тысяч) рублей и 473,73 руб. на почтовые расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ИП ФИО5 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий