68RS0002-01-2024-002928-32

№ 2-1940/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Косых Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания РЭК-3» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания РЭК-3» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором в окончательной редакции исковых требований просило суд возложить на ответчика обязанность провести работы по демонтажу самовольно возведённой ограждающей конструкции (стены) из керамзитно-бетонных блоков, установленной двери, слуховых окон, системы кондиционирования и вентиляции, оборудованных для квартиры №8, люка с лестницей, обеспечивающего доступ в квартиру №8, и освобождению мест общего пользования на чердачном помещении многоквартирного дома *** в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать в свою пользу с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Управляющая компания РЭК-3» является управляющей организацией многоквартирного *** по ***, на основании договора управления №87/2022-СВД от 19 декабря 2022 года. В данную управляющую компанию от собственников помещений в многоквартирном доме поступило коллективное обращение по вопросу возведения собственником квартиры №8 ФИО1 самовольной конструкции на чердаке многоквартирного дома. В этой связи управляющей компанией было проведено обследование мест общего пользования многоквартирного дома, в частности, чердачного помещения на предмет возведения незаконной конструкции. При этом обследованием было установлено, что на чердаке многоквартирного дома возведена ограждающая конструкция (стена) из керамзитно-бетонных блоков, установлена дверь, данная конструкция является незаконной и расположена в местах общего пользования собственников многоквартирного дома, о чём составлен акт комиссионного обследования от 18 февраля 2025 года. 

Уведомлением от 19 февраля 2025 года ответчик был уведомлен о необходимости освобождения и демонтажа самовольно возведённой конструкции, двери, расположенной на чердаке многоквартирного дома, закрывающей доступ к местам общего пользования.

16 апреля 2025 г. комиссионным обследованием установлено, что требование, содержащееся в уведомлении, не исполнено, демонтаж самовольно возведённой конструкции на чердачном помещении собственником квартиры №8 не произведён. До настоящего времени ответчик также не исполнил указанное требование.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Управляющая компания РЭК-3» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что, согласно технической документации, наличие каких-либо ограждающих конструкций на чердачном помещении многоквартирного дома не предусмотрено. Перекрытия в доме деревянные, и возведённая конструкция может создавать угрозу жизни и здоровью людей. А, кроме того, ответчиком произведён самовольный захват мест общего пользования собственников многоквартирного дома.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Кудрина Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что конструкцию из керамзитно-бетонных блоков на чердаке многоквартирного дома её доверитель не возводил, она была возведена каким-то иным лицом. ФИО1 установил в ней лишь дверь и провёл систему вентиляции и кондиционирования. Разрешительная документация на совершение указанных действий у него отсутствует.

Третье лицо ФИО3 в процессе рассмотрения дела пояснила суду, что является собственником одного из жилых помещений в многоквартирном *** и проживает в нём с 1993 года. Она была свидетелем того, что именно ФИО1 незаконно возводил конструкцию на чердаке дома из керамзитно-бетонных блоков, и видела, как продолжительное время стройматериалы находились в подъезде. Именно ФИО1 пользуется указанной конструкцией и имеет от неё ключи.

Третье лицо ФИО4 при рассмотрении дела суду также пояснила, что ФИО1 возвел незаконную конструкцию на чердаке многоквартирного дома, в котором она проживает. Периодически из данной конструкции распространяется едкий запах, который негативно сказывается на самочувствии ФИО4, страдающей тяжелой формой заболевания. На неоднократные просьбы, адресованные ФИО1, относительно урегулирования сложившейся ситуации ответчик не реагирует.

Представитель третьего лица администрации г. Тамбова Тамбовской области ФИО5 полагала исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком самовольно произведён захват мест общего пользования на чердачном помещении многоквартирного дома без какой-либо на то разрешительной документации.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц администрации г. Тамбова Тамбовской области, Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, третьи лица – собственники помещений многоквартирного ***, расположенного по ***, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после реорганизации ООО «Сервис Вашего Дома» в форме присоединения к ООО «Управляющая компания РЭК-3» указанная организация занимается управлением многоквартирного *** на основании Договора управления многоквартирным домом *** от 19 декабря 2022 года.

Собственником ***, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09 августа 2005 года, представленной в материалы дела.

12 февраля 2025 года в ООО «УК РЭК-3» поступило коллективное заявление собственников помещений многоквартирного ***, в котором сообщено, что на чердаке многоквартирного дома собственник *** ФИО1 возвёл глухую стену из тяжеловесных блоков и установил дверь, ключ от которой находится только у него. На крыше также самовольно установил два слуховых окна без согласия жильцов. Жильцы просят управляющую компанию разобраться в этом вопросе, поскольку ***-х годов постройки с деревянными перекрытиями.

Согласно Акту комиссионного обследования от 19 февраля 2025 года, установлено возведение на чердаке ограждающей конструкции (стены) из керамзитно-бетонных блоков и двери.

В тот же день 19 февраля 2025 г. ФИО1 направлено требование о необходимости, в случае отсутствия разрешительной документации, освобождения и демонтажа самовольно возведённой конструкции, двери, расположенной на чердаке многоквартирного дома, закрывающей доступ к местам общего пользования собственником многоквартирного ***.

Из Актов комиссионного обследования от 16 апреля 2025 года и 15 октября 2025 года следует, что требование управляющей компании от 19 февраля 2025 года ответчиком не исполнено.

Согласно технической документации, представленной в материалы дела по запросу суда ТОГБУ «ЦОКСОН», многоквартирный ***, расположенный по ***, 1939 года постройки, в котором не предусмотрено каких-либо конструкций на чердачном помещении.

В процессе судебного разбирательства произведено обследование чердачного помещения вышеуказанного многоквартирного дома в составе представителей ООО «УК РЭК-3», администрации г. Тамбова Тамбовской области, Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, ответчика ФИО1 и его представителя Кудриной Е.Л., по результатам которого составлен Акт комиссионного обследования от 24 октября 2025 года.

Как следует из данного Акта, на чердачном помещении многоквартирного дома имеется постройка из керамзитно-бетонного блока, установлена железная дверь. Доступ в постройку организован собственником квартиры №8 ФИО1 путём открытия двери ключом. В постройке имеется многочисленные системы: вентиляции и кондиционирования воздуха, инженерные коммуникации, система электроснабжения, освещение, сеть интернет. Установлено два слуховых окна, в полу – люк с лестницей, обеспечивающий доступ в квартиру №8 многоквартирного дома. Документы, подтверждающие законность возведённой конструкции, отсутствуют, собственником не представлены.

Согласно информации, представленной администрацией г. Тамбова Тамбовской области от 10 ноября 2025 года, по результатам комиссионного обследования чердачного помещения многоквартирного *** по ***, установлено, что постройка несёт дополнительную нагрузку на перекрытия многоквартирного дома и является незаконной. Системы кондиционирования и постройка подлежат демонтажу.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества (включая чердак), принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в статье 36 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, ответчиком ФИО1 не получено как разрешительной документации органа местного самоуправления на возведения конструкции из керамзитно-бетонных блоков на чердачном помещении многоквартирного дома, так и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и на производство реконструкции, с учётом наличия люка в принадлежащей ответчику квартире №8, при этом, в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие у ответчика ФИО1 такой обязанности следует из буквального толкования вышеприведённых положений закона.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таком положении, поскольку ответчиком не приведено относимых, допустимых и достоверных доказательств законности его действий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки в размере 500 рублей в день, суд полагает, что данная сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма обеспечит необходимый баланс между интересами взыскателя и побуждением должника к исполнению требований исполнительного документа в разумные сроки.

Заявленная к взысканию истцом сумма в размере 1 000 рублей в день является необоснованно завышенной, не отвечает критериям разумности и справедливости, принципу соблюдения баланса интересов сторон с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания РЭК-3» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (ИНН ***) в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу провести работы по демонтажу самовольно возведённой ограждающей конструкции (стены) из керамзитно-бетонных блоков, установленной двери, слуховых окон, системы кондиционирования и вентиляции, оборудованных для ***, люка с лестницей, обеспечивающего доступ в ***, и освобождению мест общего пользования на чердачном помещении многоквартирного *** по ***.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу ООО «Управляющая компания РЭК-3» судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты по истечении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд ***, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Косых

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Косых