АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по уголовному делу № 10-6/2018

г. Кировск Ленинградской области 4 июля 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Прохоровой Т.Е., при секретаре Мазуровой И.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Дзуцевой А.Р., осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Благовой И.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кировского городского прокурора Ленинградской области на приговор мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области Трофимовой И.С. от 11 апреля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

18 января 2016 года Кировским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч 2 п. В, 264.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 6 апреля 2016 года приговор изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден условно-досрочно по постановлению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2016 года, неотбытый срок 1 год 1 месяц 28 дней, 

осужден

- по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на сроком 3 года, 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 декабря 2017 года в г. Кировске Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением. поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Кировский городской прокурор Ленинградской области, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом в приговоре, квалификацию действий осужденного, считает, что при назначении наказания ФИО1, судом были нарушены требования ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно неправильно применен уголовный закон.

При указании в мотивировочной части приговора мировой судья рассмотрел вопрос об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2016 года от отбывания наказания по приговору от 18 января 2016 года, однако в резолютивной части приговора при назначении наказания не применил положения п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ, не отменил условно-досрочное освобождение.

Также прокурор указал о нарушении положений ч. 4 ст. 69 и 70 УК РФ при назначении дополнительного наказания, указав, что на момент совершения преступления ФИО2 не было отбыто дополнительное наказание, назначенное приговором от 18 января 2016 года, при назначении наказания по приговору от 11 апреля 2018 года мировой судья назначил дополнительное наказание без применения ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Кировский городской прокурор просит приговор в отношении ФИО2 от 11 апреля 2018 года изменить, на основании п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2016 года, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2016 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на 3 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд считает необходимым приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

Согласно ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель и защитник подтвердили свое согласие при рассмотрении дела судом первой инстанции о рассмотрении дела в особом порядке, то есть предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У суда не имелось оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

При оценке данных о личности ФИО1 суд установил, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоял, положительно характеризуется по прежнему месту работы, по месту жительства удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, на основании п. А ч 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в размере с учетом положений ч. 5 ст. 62, без применения положений ст. ст. 73, 64 и 68 ч 3 УК РФ; суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Назначая окончательное наказание ФИО1 с учетом положений ст. 70 УК РФ, описав в мотивировочной части приговора необходимость отмены условно-досрочного освобождения по постановлению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2016 года от отбывания наказания по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2016 года на основании п. Б ч 7 ст. 79 УК РФ и частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору в виде 6 месяцев лишения свободы ко вновь назначенному наказанию, суд первой инстанции ошибочно не указал об этом в резолютивной части приговора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, внести изменения в резолютивную часть приговора от 11 апреля 2018 года, указать об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 18 января 2016 года на основании п. Б ч 7 ст. 79 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить часть неотбытого наказания по приговору Кировского городского суда Ленинградской области в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Приговором мирового судьи от 11 апреля 2018 года ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 3 года, то есть максимальный срок, предусмотренный Общей частью УК РФ для данного вида наказания.

С учетом изложенного, доводы представления прокурора в этой части находит несостоятельными, оснований для изменения приговора суда первой инстанции в части назначения ФИО1 дополнительного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначено правильно в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии в действиях осужденного рецидива.

Срок наказания надлежит исчислять с момента задержания – с 11 апреля 2018 года.

Также приговором мирового судьи от 11 апреля 2018 года не был разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

На основании п. 5 ч. 1 ст. 398.26 УПК РФ вопросы о процессуальных издержках могут быть разрешены судом апелляционной инстанции.

Согласно постановлениям дознавателя, из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение защитнику Благовой И.В. за осуществление ею защиты обвиняемого ФИО1 в ходе дознания в сумме 3300 рублей (л.д. 111, 112). 

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем суд считает необходимым отнести их за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Кировского городского прокурора Ленинградской области Крушинского И.Б. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2016 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № 80 от 11 апреля 2018 года, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2016 года в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу, с 11 апреля 2018 года.

Денежные средства в сумме 3300 рублей, выплаченные защитнику Благовой И.В. за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 в период дознания, признать процессуальными издержками, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их за счет федерального бюджета.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья: Т.Е. Прохорова