Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-6637/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Пострыгай Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе заявителя К.М,А. на Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2025 года, которым в принятии жалобы заявителя К.М,А. в порядке ст.125 УПК РФ – отказано

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства материала, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель с обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) СУ СКР по Центральному району г. Сочи, выразившиеся в невынесении постановления о возбуждении уголовного дела и просит обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2025 года в принятии жалобы заявителя К.М,А. в порядке ст.125 УПК РФ – отказано

В апелляционной жалобе заявитель К.М,А. выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить, а материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов указывает, что к его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ были приложены все необходимые документы в подтверждение его доводов о бездействии руководства следственного органа, однако суд необоснованно уклонился от её рассмотрения.

Считает, что, отказ в принятии его жалобы, создает ему препятствие для доступа к правосудию.

Заявитель К.М,А., уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Участвующая в деле прокурор Пострыгай Э. Ю. полагала, что постановление суда законное и обоснованное, просила оставить его без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В месте с тем, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель К.М,А. выражает несогласие с действиями (бездействиями) СУ СКР по Центральному району г. Сочи, выразившиеся в невынесении постановления о возбуждении уголовного дела и просит обязать устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, в представленных материалах содержатся сведения о том, что заявителю К.М,А. даны многочисленные ответы на его обращения, а обстоятельства в них изложенные не подлежат регистрации в КРСП и не требуют проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. (л.д.24-32)

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в принятии жалобы заявителя являются обоснованными, поскольку в поданной заявителем жалобе отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова