Дело № 2-717/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 20 сентября 2018г.

Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Прокопьевой И.Р., при секретаре Плутковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Свои требования мотивирует тем, что по причине разрыва смесителя горячей воды в ванной комнате квартиры по ..... произошло затопление его квартиры горячей воды, в результате чего имуществу и внутренней отделке квартиры причинен ущерб. Согласно заключению ООО «.....» ..... от ...... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире составляет 32989 рублей, сумма материального ущерба от затопления имущества в квартире составляет 19700 рублей. За экспертное заключение им было оплачено 7000 рублей. ..... истец обратился с досудебной претензией к ФИО3. До настоящего момента ущерб, причиненный имуществу в результате затопления не возмещен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения, причиненного заливом квартиры 52689 руб.; стоимость строительно-технической экспертизы 7000руб.; неустойку на дату вынесения решения суда, госпошлину 1781руб.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием его представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой увеличила исковые требования. От требований о взыскании неустойки отказалась. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 63410 руб., расходы по составлению экспертного заключения ..... от ..... в сумме 7 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по составлению претензии 2500 руб., подготовка пакета документов в суд 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., юридической консультации 1500 руб., почтовые расходы в сумме 747,12 руб., госпошлину 1781руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения относительно заявленных требований. В судебном заседании пояснила, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не согласна с проведенной по делу судебной экспертизой, считает заключение эксперта недопустимым доказательством. В обоснование причиненного истцу материального ущерба представила локальный сметный расчет ...... Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, составление претензии, искового заявления, подготовку документов в суд завышенными, и не соответствующими принципу разумности и справедливости. Просит отказать истцу во взыскании расходов на проведение исследования и составление заключения ООО «.....» ..... от ..... Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований истца просит учесть ее материальное положение и назначить ей рассрочку исполнения решения суда – не более 1 000 рублей в месяц.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии со статьями 210 - 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО9 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ....., что подтверждается договором социального найма жилого помещения № ..... от ..... (л.д. 44), решением о предоставлении жилого помещения в муниципальном жилищном фонде ..... ..... от ..... (л.д. 47). 

В собственности ответчика ФИО3 находится квартира по ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 169).

Из материалов дела следует, что ..... в ..... час. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «.....» от жильца ..... поступила заявка о затоплении. 

Судом установлено, что ..... в квартире, расположенной по адресу: ..... произошел залив по причине разрыва смесителя горячей воды в ванной комнате из вышерасположенной ..... многоквартирного ...... 

Согласно акта от ....., составленного ООО «.....» при визуальном осмотре ..... было обнаружено: в зале-торец стены (где окно) вздутие, отслоение обоев, правая стена зала – вздутие, отслоение обоев, дверное полотно рассохлась обналичка. Затопление квартиры произошло из-за разрыва смесителя в ванной комнате горячей воды в ......

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, свою вину в причинении истицу ущерба ответчик также не оспаривал. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, поскольку достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика в связи с разрывом смесителя. Ответчик, как собственник квартиры, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, обязана следить за состоянием и надлежащим использованием санитарно-технического оборудования. Проникновение воды в квартиру истца из расположенной выше квартиры ответчика подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из представленного истцом отчета специалиста ООО «.....» ..... от ...... следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 32989 руб., сумма материального ущерба от затопления имущества составляет 19700руб. За составление заключения специалиста истцом оплачено 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 оспаривала размер причиненного в результате затопления квартиры ущерба.

В ходе судебного разбирательства определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ...... по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «.....» № ......, в жилом помещении по ..... имеются повреждения, в результате, затопления, произошедшего ....., а именно: помещение 1 (коридор, вх. 2,61х1,53 м) поверхность потолка S=4,0 м2 (потолок окрашен в/э) – на поверхности потолка следы протечек; поверхность стен Sоб.=18,2 (оклеены бумажными обоями) – в местах протечек обои деформированы, отошли от стены. Помещение 2 (коридор 2,85х1,54м) поверхность потолка S=4,4 м2 (потолок окрашен в/э)- на поверхности потолка следы протечек; поверхность стен Sоб=17,9 м2 (оклеены бумажными обоями) – в местах протечек обои деформированы, отошли от стены. Помещение 3 (жилая комната 4,16х2,84 м) поверхность потолка S=11,8 м2 (потолок окрашен в/э) – на поверхности потолка следы протечек; поверхность стен Sоб=32,9 м2 (оклеены бумажными обоями) – на стенах поверхности обоев следы протечек, обои деформировались, отошли от стен, отслоение штукатурного слоя в мете интенсивных протечек; поверхность пола S=11,8 м2, Lпл-13, 2 м.п. (покрытие-линолеум, по периметру пластиковый плинтус)- на обратной стороне линолеума темные пятна, предположительно плесень); дверной однопольный межкомнатный блок ЛДСП-детали ЛДСП разбухли, отслоение отделочного слоя. Для устранения, выявленных в квартире по ..... повреждений, в результате затопления ..... с учетом износов материалов, составила 54971 рублей. Стоимость устранения выявленных повреждений, в квартире по ..... без учета износов материалов составила 60 185 рублей. В жилом помещении по ..... было повреждено в результате затопления, произошедшего ....., следующее имущество: Стол компьютерный, приобретен в ..... году, стоимость 3500 руб. (со слов свидетеля) – щитовые детали выполнены из ЛДСП. Проходные вертикальные стенки разбухли от намокания в нижней части. С учетом износа мебели ущерб будет составлять 525 рубля. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести замену дефектных деталей качественными. Ковер п/ш с орнаментом (намок), размер 2х3м. Рекомендуется химчистка. Стоимость услуг химчистки подобных изделий составляет 1200 рублей. Компьютерный системный блок ..... (вышел из строя) – следы окисления на корпусе и в корпусе, следы залития жидкостью в нижней части. Были выполнены работы, согласно Акта № ..... от .....-ремонт материнской платы – 1500 рублей. Стоимость устранения повреждений имущества в жилом помещении по ..... поврежденному в результате затопления, произошедшего ..... составляет 3 225 рублей.

При определении размера материального ущерба, суд руководствуется указанным выше заключением судебной экспертизы ООО «.....», согласно которому размер ущерба составил 63410 руб.. 

Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит необходимые сведения, выполнено лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено. При производстве экспертизы экспертами были исследованы все представленные сторонами доказательства. Оснований сомневаться в правильности и достоверности экспертного заключения ООО «.....» № ..... от ...... - у суда не имеется.

Доводы истца о том, что суд должен исключить НДС, сметную прибыль и непредвиденные затраты из суммы ущерба, подлежащей взысканию, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер расходов, которые ФИО2 должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в экспертном заключении ООО «.....» № ..... от .......

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли и непредвиденных затрат в расчет убытков.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом НДС, сметной прибыли и непредвиденных затрат отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта сметной прибыли, НДС, непредвиденных затрат не имеется.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет (л.д. 162), локальный сметный расчет, составленный в системном продукте "....." (л.д. 163-164), согласно которым стоимость строительных работ составляет 10933 руб. и 12959 руб. соответственно, судом не принимаются, поскольку сами по себе расчеты являются локальной сметой, не являются отчетом о восстановительной стоимости поврежденной квартиры. Таким образом, представленный ответчиком расчет, локальный сметный расчет не являются объективными и не отражают реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 63410 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 представлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, с учетом ее материального положения. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Уменьшение размера возмещения вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда. При этом, истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

По смыслу приведенной нормы суд вправе, но не обязан уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда.

В данном случае подлежит учету, что потерпевшим также является физическое лицо, право которого на полное возмещение убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ) может быть ограничено лишь при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение причинителя вреда делает невозможным его возмещение.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а потому не подлежит произвольному снижению с учетом материального положения лица, причинившего вред.

Ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные ответчицей документы о ее материальном положении (л.д. 167-180), суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом ее материального положения.

Вопрос о рассрочке исполнения судебного решения, о которой заявлено ФИО3 в ходе судебного разбирательства подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения судебного постановления. 

Доводы ответчика об отказе истцу во взыскании расходов на проведение исследования и составление заключения ООО «..... ..... от ..... суд считает несостоятельными.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, истец пытался урегулировать спор с ответчиком по возмещению ущерба в досудебном порядке, однако стороны не смогли определить сумму причиненного ущерба, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением и понести судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, суммы, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в досудебной подготовке - ......, в судебных заседаниях- ......, ......, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, с учетом проделанной представителем истца работы по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем истца работы по делу.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы: по составлению заключения специалиста – 7000 руб., за составление искового заявления- 3000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 500 руб., подготовка документов для подачи в суд в сумме 1 000 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы – 12 000 руб., т.к. именно данные суммы суд считает разумными, соответствующими проделанной представителем работе, времени (занятости) при составлении претензии, искового заявления, расходы по оформлению нотариальной доверенности- 1500 руб., почтовые расходы в сумме 655,14 руб., данные расходы подтверждены истцом документально. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1781 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 материальный ущерб в размере 63 410 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., расходы по подготовке документов в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по досудебной эксперте в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 руб., почтовые расходы в размере 655,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1781 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.Р. Прокопьева 

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: (подпись) И.Р. Прокопьева

Копия верна. Судья: И.Р. Прокопьева