Дело №2-1159/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Строгановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, 

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2016 г. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) № №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 587699,32 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки mazda СХ9 ЧЕРНЫЙ, 2008, №. Заемщик исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Заемщик не выполнил. Заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе мероприятий, проведенных сотрудниками Банка, по розыску залогового имущества - mazda СХ9 ЧЕРНЫЙ, 2008, №, по кредитному договору №, а также путем направления запросов в регистрирующие органы и судебными запросами в рамках гражданского дела, установлена принадлежность предмета залога mazda СХ9 ЧЕРНЫЙ, 2008, № гражданину ФИО1 Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 30.07.2016г., залогодержателем является банк. На основании изложенного, просит обратить взыскание на заложенный автомобиль mazda СХ9 ЧЕРНЫЙ, 2008, №, находящийся в собственности ФИО1

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства. В обоснование встречного искового заявления указал, что является собственником спорного транспортного средства MAZDA CX9, 2008 года выпуска, номер VIN: №, цвет чёрный, на основании договора купли-продажи от 03.03.2018г., заключенного с ФИО3 Приложениями к договору купли-продажи транспортного средства являлись: оригинал паспорта транспортного средства серия № от 21 ноября 2008г.; краткая выписка (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям); оригинал страхового полиса серия ЕЕЕ №№ от 11.04.2017г. сроком действия до 11.04.2018г. На момент приобретения спорного автомобиля 03.03.2018г. ему не было известно, что автомобиль является предметом залога ПАО «Совкомбанк», поскольку согласно краткой выписки от 02.03.2018г., выданной на имя ФИО3, сведений о наличии заложенного имущества в реестре уведомлений движимого имущества не найдено, покупателю передан оригинал паспорта транспортного средства серия № от 21 ноября 2008г. и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО3 являлась собственником ТС, и ее право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО3 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ею сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые подтверждали бы, что приобретаемый автомобиль находился в залоге, не имелось. 13.04.2018г. указанное транспортное средство предоставлено им вместе с комплектом документов в РЭО ОГИБДД МУ МВД РОССИИ для регистрации перехода права собственности. Приобретаемое ТС на момент регистрации в розыске не находилось. С учетом указанных обстоятельств, он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля им были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

Кроме того, считает, что первоначальный иск ПАО «Совкомбанк» не подлежит удовлетворению в связи с явным злоупотреблением правом (на основании п. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если бы Банк своевременно, при выдаче кредита изъял бы оригинал паспорта транспортного средства как залог обременения регистрационных действий, ФИО2 не имел бы возможности проводить действия купли-продажи с залоговым автомобилем. С момента вынесения решения Раменским городским судом от 21.09.2017г. и до 03.03.2018г. сотрудники Банка не предприняли надлежащих мер для исполнения решения суда и позволили совершить две сделки по распоряжению спорным автомобилем. При этом с момента заключения договора залога было известно о наличии на руках у собственника автомобиля подлинного ПТС. Контроль над автомобилем не осуществлялся. 

Истец по встречному иску просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Mazda CX9, 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет чёрный; прекратить договор залога транспортного средства от 29.07.2016г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности (копия в деле), поддержал первоначальный иск по указанным основаниям. Против удовлетворения требований встречного иска возражал, просил отказать ввиду незаконности и необоснованности. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, а так его представитель на основании доверенности (в деле) ФИО5 заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать. Поддержали доводы и требования встречного искового заявления, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П. 1 ст. 353 ГК РФ определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. 

Судом установлено, что 29.07.2016 г. между Банком и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 587699,32 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки mazda СХ9 ЧЕРНЫЙ, 2008, №. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога, предметом которого является названный автомобиль (л.д. 9-12).

В нарушение условий указанного договора залога ФИО2 по договору купли-продажи от 09.04.2017г. продал данный автомобиль ФИО3, 20.04.2017г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи в МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД РФ по 

<

...>).

03.03.2018г. ФИО3 по договору купли-продажи продала спорный автомобиль ответчику ФИО1 13.04.2018г. произведена государственная регистрация перехода права собственности в РЭО ОГИБДД МУ МВД РОССИИ, что подтверждено материалами дела.

Приложениями к договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО1 являлись следующие документы:

- оригинал паспорта транспортного средства серия № от 21 ноября 2008г. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. 

- краткая выписка (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), выданная 02.03.2018г. нотариусом Лобненского нотариального округа, подтверждающим, что выписка оформлена из реестра уведомлений движимого имущества, сформированная по состоянию на 02.03.2018г., согласно которой сведений о наличии заложенного имущества в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

- оригинал страхового полиса серия № от 11.04.2017г. сроком действия до 11.04.2018г.

ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 статуса добросовестного приобретателя, принимая также во внимание, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный 03.03.2018г., действителен, зарегистрированные права данного ответчика, в силу указанного договора, никем не оспорены. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству. 

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, ФИО1 был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое им спорное транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей информации о регистрации уведомления о залоге ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, истцом по первоначальному иску в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, требования Банка в части обращения взыскания на спорное заложенное имущество не подлежат удовлетворению по вышеназванным основаниям, так как залог спорного автомобиля в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, суд полагает прекращенным.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога законный и обоснованный, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство Mazda CX9, 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет чёрный – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО13 добросовестным приобретателем транспортного средства Mazda CX9, 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет чёрный.

Прекратить договор залога транспортного средства от 29.07.2016г., заключенного между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э. В. Адаманова