Дело № 2-624/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 19 июля 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 03 декабря 2014 г. между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2556652373 по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства, а ФИО1 должен был вернуть денежные средства, а также проценты. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

19 декабря 2018г. ПАО Банк «ТРАСТ» уступил права требования по кредитному договору НАО «ПКБ».

На дату уступки права требования, задолженность ФИО1 составляла 416 164 руб. 49 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу 224 047 руб. 13 коп.; задолженность по процентам 192 117 руб. 36 коп..

Размер задолженности определена истцом в пределах срока исковой давности по основному долгу за период с 30 апреля 2018г. по 30 ноября 2018г. в размере 60 274 руб. 31 коп. и процентам в сумме 5 157 руб. 44 коп..

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита истец просит взыскать в его пользу задолженность по основному долгу в размере 60 274 руб. 31 коп. и процентам в сумме 5 157 руб. 44 коп. за период с 30 апреля 2018г. по 30 ноября 2018г. в пределах сроков исковой давности, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 162 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено статьёй 56 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора. 

При рассмотрении дела установлено, 03 декабря 2014г. между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2556652373. Договор был заключен на основании анкеты заявления (л.д.16) и заявления ответчика, в которых он просил выдать кредит на сумму 226 536 руб. 99 коп. (л.д.9-14). Как следует из заявления, ответчик согласился в предложенными условиями кредитования, в том числе в процентной ставкой в размере 35%, графиком платежей. Срок возврата кредита установлен до 3 декабря 2018г.. Также ответчик выразил согласие на получение кредитной карты, которая начинает действовать с момента активации.

19 декабря 2018г. между ПАО Банк «ТРАСТ» и истцом заключен договор уступки права требования на основании которого истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору №2556652373 от 03 декабря 2014г.

Согласно ст.819 ГК РФ в редакции, действующей на момент заполнения анкеты-заявки ответчиком по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Параграфом 1 главы 42 ГК РФ закреплены основные положения относительно договора займа. Ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент заполнения анкеты-заявки ответчиком по кредитному договору, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На момент рассмотрения заявки ответчика на предоставление кредита действовало «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» утвержденное Банком России 31 августа 1998г.. Согласно п. 2.1.2 указанного положения, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, для подтверждения заключения договора займа и возникновения у ответчика обязательств по возврату заемных денежных средств, истец должен представить доказательства передачи денежных средств ответчику.

Обращаясь в суд с иском, НАО «ПКБ» ссылался на то, что в 2014г. ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ним в офертно-акцептной форме договора о предоставлении кредита и получении банковской карты, банк открыл на его имя банковский счет, а также осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Указал, что банком исполнены обязательства о предоставлении кредита, однако ответчиком обязательства по возврату кредита не выполняются в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая на момент уступки права требования составляла 416 164 руб. 49 коп..

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не приставлено доказательств передачи денежных средств ответчику или перечисления этих денежных средств на счет ответчика, так же не представлено доказательств использования кредитных средств ответчиком.

Поскольку отсутствуют доказательства предоставления банком денежных средств ответчику, нельзя сделать вывод о возникновении у ответчика обязательств по возвращению денежных средств и наличия неисполненных обязательств по договору.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.

Вместе с тем истцом не представлен финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитных обязательств, не представлено доказательств открытия по заявлению ответчика счета для перечисления кредита. Лишь факт подписания ответчиком соответствующих заявлений не свидетельствует о получении кредитных средств, поскольку расписка ответчика в получении банковской карты не содержит сведений о наличии кредитных обязательств.

Судом предлагалось истцу представить доказательства передачи денежных средств ответчику.

Представленный истцом договор уступки права требования в соответствии с которым истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком не может свидетельствовать о наличии кредитных обязательств у ответчика, поскольку доказательства получения ответчиком кредитных средств и их использования, суду не представлены. По этим же основанием судом не может быть принят расчет задолженности, представленный истцом (л.д.29).

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований к Воскресенскому о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.