Дело 2-541/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 30.06.2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. № принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения. 01.07.2019 г. ФИО1 известил СПАО «РЕСО-Гарантия», страховую компанию виновника ДТП, ФИО7. о наступлении страхового случая. 27.07.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 207 800 руб., которая значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истцом проведена экспертиза у 

<

данные изъяты>», согласно оценки которой материальный ущерб, причиненный автомобилю истца составил 513 544 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия, с экспертным заключением, в которой просил произвести недополученную страховую выплату в размере 192 200 руб. 20.08.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу перечислена сумма в размере 52 000 руб., остальные требования оставив без удовлетворения. В связи с чем, истец с учетом уточнений просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» 140 200,00 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 155 280 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 23.07.2019 по 20.08.2019 – 55 738,00 рублей и период с 21.08.2019 по 31.10.2019 – 99 542, 00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, 30 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, 30 000,00 рублей по оплате услуг представителя, 35 000 рублей по оплате судебной экспертизы и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель, действующий на основании доверенности, через приемную суда представил письменное заявление, в котором просил иск удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не направил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н№ под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. № принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № со сроком страхования с 08.08.2018 по 07.08.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплаты страхового возмещения в размере 207 800,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для проведения экспертизы в 

<

данные изъяты>», согласно заключению которой материальный ущерб, причиненный автомобилю составил 513 544,00 рубля.

12.08.2019 г. ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия, с просьбой произвести недополученную страховую выплату в размере 192 200 руб., а так же процентную неустойку за каждый день просрочки в виде 1 % от недополученной суммы и произвести оплату за проведенную экспертизу в размере 15 000 рублей.

20.08.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 перечислена сумма в размере 52 000 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения.

В качестве соблюдения порядка урегулирования спора, согласно п. 4 ст. 25 ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 20.09.2019 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному 

<

данные изъяты>» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.

28.10.2019 финансовым уполномоченным 

<

данные изъяты>» вынесено решение о частичном удовлетворении требований, согласно которого со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, в размере 15 080,00 рублей, а в остальной части требования отказано. 

До настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку ФИО1 не выплатило.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после для вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> г.р.н. №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.06.2019 г., в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 474 700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

Суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшего 30.06.2019 г., составил 447 700 руб., что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает установленного лимита в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в качестве страхового возмещения 140 200 рублей, что равно разнице между суммой подлежавшего выплате страхового возмещения, установленной судом, и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения (400 000 -207 800 - 52 000).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем указанные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Следовательно, суд считает, что подлежат возмещению расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом случае с полным комплектом документов были получены ответчиком 01.07.2019 г., таким образом, выплата по полису ОСАГО в полном объеме должна была быть осуществлена в срок до 22.07.2019 г.

Ответчик в установленный срок страховое возмещение выплатил не в полном объеме.

Ответчик 20.08.2019 г. перечислил часть страхового возмещения в сумме 207 800 рублей. Остаток к доплате составил 192 200 рублей (400 000 – 207 800).

Таким образом неустойка подлежит расчету с 23.07.2019 г. по 20.08.2019 г. с периодом просрочки 29 дней.

Неустойка за просрочку выплаты по полису ОСАГО за указанный период составляет:

192 200 * 29 * 1% = 55 738 руб.

20 августа 2019 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 52 000 руб.

За период с 21.08.2019 г. по 31.10.2019 г. подлежит выплате неустойка с периодом просрочки 71 день.

Сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО за указанный период составила 140 200 рублей.

Неустойка за просрочку выплаты по полису ОСАГО за указанный период составляет:

140 200* 71 * 1% = 99 542.

Итого размер неустойки за весь период просрочки составляет 99 542+55 738 = 155 280 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, контррасчет ответчиком не представлен.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик, без достаточных на то оснований, в установленный законом срок не исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения, тем самым нарушил права последнего, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1155 280 рублей.

В данном случае, суд полагает разумным и справедливым снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, до 140 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. указано, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом, из положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по своему полису, так и по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены. Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью неоднократно обращаться к ответчику с просьбами и претензиями, тратой сил и времени на переговоры, организацию претензионной и судебной защиты своих прав и законных интересов.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истцов как потребителей, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Суд учитывает характер и глубину нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, в связи с чем исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, однако их размер завышен и не соответствует характеру и объему причиненных страданий и подлежит уменьшению.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»), в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 140 200 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 140 200 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что составляет 72 500 рублей (50% х 140 200 + 5 000). Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд также не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

Учитывая принцип разумности и справедливости, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, составление искового заявления, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 25 000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 004 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего 6 304 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО9 140 200 рублей – в счет страхового возмещения ущерба; 140 200 рублей – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения; 5 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда; 15 000 рублей – расходы истца на проведение независимой экспертизы; 35 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы; 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 72 500 рублей – штраф, ВСЕГО 432 900 (четыреста тридцать две тысячи девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 304 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Н.Г. Разумовская