Дело № 2-318/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. Истец просит суд взыскать в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 66447 рублей. Также истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193,41 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 23.12.2014 года, ФИО1, умышленно повредил транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer», г/н №, принадлежащий на праве собственности В.И.В.. Факт причинения повреждений подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.02.2015г. Поврежденная автомашина марки «Mitsubishi Lancer», г/н № застрахована в Компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение на основании счета на оплату № 56 от 29.05.2015г. в размере 44 697,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2015г. Позже В.И.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с исковым заявлением о доплате утраты товарной стоимости с ООО «СК «Согласие» за причиненный 23.12.2014 г. транспортному средству марки «Mitsubishi Lancer», г/н № ущерб, и выплате расходов за проведение независимой оценки. ООО «СК «Согласие» произвело выплату расходов за проведение восстановительного ремонта и выплату величины утраты товарной стоимости в общей сумме 21 750,00 руб., что подтверждается платежным поручением №585 от 10.01.2017г. Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплатило В.И.В. страховое возмещение в размере 66 447,00 руб.. Эту денежную сумму истец просит суд взыскать с причинителя вреда ответчика ФИО1, в порядке суброгации. В обосновании требований ссылается на положения ст.15,965,1079 ГК РФ.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.4). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, иск признал в полном объеме заявленных требований. В обосновании этого пояснил, что он никаких денежных средств в ООО «СК «Согласие» по поводу причиненного имущественного вреда В.И.В. не выплачивал до настоящего времени. 

Суд, изучив исковое заявление, выслушав заявление ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что признание ответчиком иска может быть принято судом, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому признание иска ответчиком может быть принято судом, а по делу подлежит вынесению решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из анализа представленных в дело доказательств и объяснений сторон суд установил, что 23.12.2014 года, ФИО1, умышленно повредил транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer», г/н №, принадлежащий на праве собственности В.И.В.. 

Факт причинения повреждений подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.02.2015г.( л.д.18), а также материалами выплатного дела ( л.д.16-17), а доказательств обратного в дело не представлено.

Поврежденная автомашина марки «Mitsubishi Lancer», г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-Ф.( л.д.15) 

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение на основании счета на оплату № от 29.05.2015г. в размере 44 697,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2015г.( л.д.22-23) 

Позже В.И.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с исковым заявлением о доплате утраты товарной стоимости с ООО «СК «Согласие» за причиненный 23.12.2014 г. транспортному средству марки «Mitsubishi Lancer», г/н № ущерб, и выплате расходов за проведение независимой оценки. 

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г.Сочи ( л.д.24-25), ООО «СК «Согласие» произвело выплату В.И.В. расходов за проведение восстановительного ремонта и выплату величины утраты товарной стоимости в общей сумме 21 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2017 г.( л.д.26).

Соответственно подтверждаются обстоятельства того, что ООО «СК «Согласие» выплатило В.И.В. страховое возмещение в размере 66 447 руб..

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленных истцом страховщиком по вышеуказанному договору объяснений суд установил, что страховая организация, у которой возникла обязанность в силу ст. 929 ГК РФ выплатить страховое возмещение возникла при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к ООО «СК «Согласие» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда. 

Суброгация как способ приобретения права из обязательства всегда следует за исполнением этого обязательства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, таким образом материальный ущерб подлежащий взысканию с ответчика, являющегося виновным лицом в возникновении ущерба, возмещенного страховой организацией потерпевшему, составляет 66447 рублей.

В указанной денежной сумме суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Эта денежная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть ответчика в данном случае являющемуся по этому обязательству должником теперь по отношению к истцу к которому перешло в порядке суброгации право требования возмещения, выплаченного этим лицом по договору страхования.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований в виде уплаченной истцом денежной суммы государственной пошлины при обращении с иском в суд, которую истец уплатил, а в данном случае подлежит взысканию в пользу истца с ответчика денежная сумма в размере 2193 рубля ( л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Принять от ответчика ФИО1 признание иска.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещении убытков, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 66447 рублей (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок семь рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2193,41 рублей (две тысячи сто девяносто три рубля сорок одну копейку).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу