Судья Фомина Т.А. Материал № 22к-6392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Александрова А.Н. 

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н. судебный материал с апелляционной жалобой заявителя ССВ о пересмотре постановления Каширского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года, которым прекращено производство по жалобе, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании бездействия должностного лица незаконным, а также обязании устранить допущенные нарушения. 

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ССВ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2023 года по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты>, о признании бездействия должностного лица незаконным, а также обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года прекращено производство по жалобе заявителя ССВ

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ССВ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, материал направить на новое судебное разбирательство по существу в ином составе суда. В обоснование своих требований указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона. Постановление суда носит формальный характер, судом не произведена надлежащая проверка всех обстоятельств, в том числе доводов о бездействии сотрудников полиции и оценки законности их действий. Принимая решение, суд не исследовал материалы проверки. Фактически основанием к принятию судом решения о прекращении производства по жалобе являлся факт отмены обжалуемого постановления прокурором, то есть получив сообщение от прокуратуры об отмене обжалуемого решения, суд признал достаточным сам факт отмены, не исследуя основания. Предметом проводимой проверки являлся факт безвестного исчезновения его мамы. В описательно-мотивировочной части постановления содержатся выводы, которые исключают друг друга и противоречат резолютивной части постановления. Прекращая производство по жалобе, суд, в качестве основания указывает факт отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела, при этом далее по тексту суд ссылается на дальнейшее проведение проверки. Суд постановил свое решение на основании процессуального решения, которое не могло состояться в рамках доследственной проверки. Отказывать в возбуждении уголовного дела, а затем отменять решение в порядке надзора дознаватель и прокурор могут до бесконечности. Отмечает, что с марта 2023 года и до настоящего времени в результате бездействия, как со стороны полиции, так и со стороны надзирающего прокурора не только не принято законное и обоснованное решение, но и, что самое главное, не установлено местонахождение пропавшего человека. При полном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства сотрудниками полиции, отсутствии надлежащего надзора со стороны прокурора, а также формального отношения к допущенным нарушениям судом, права его материи его самого подвергаются грубейшим нарушениям. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2023 года в ОМВД России по г.о. Кашира Московской области поступило заявление ССВ об утрате связи с матерью СГН

Из материалов проверки было установлено, что СГН проживала по месту прописки со своей дочерью ПЮВ Из объяснений ПЮВ было установлено, что СГН она отправила в частный пансионат, так как после перенесенной операции на голову ей требовался специальный уход. Сообщать адрес пансионата ПЮВ отказалась. С родственниками общаться не желает. 21 марта 2023 года от ПЮВ получено фото- и видеозапись матери СГН с датой на текущий момент.

24 марта 2023 года и.о. дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, отсутствуют события преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. 

28 апреля 2023 года заместителем городского прокурора Фоминой Н.А. было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала на дополнительную проверку (л.д. 11). 

В связи с тем, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по проверке фактов по заявлению ССВ от 24 марта 2023 года отменено, дано указание на проведение дополнительной проверки и устранении недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований рассмотрения жалобы по существу и её удовлетворения, в том числе, в части бездействия должностных лиц.

Срок дополнительной проверки на момент рассмотрения жалобы не истек.

Таким образом, по делу отсутствовал предмет обжалования, в связи с чем производство по жалобе заявителя подлежало прекращению. 

Конституционные права заявителя ССВ не нарушены и не ограничивают её права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ССВ – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каширского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года по жалобе заявителя ССВ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ. 

Судья А.Н. Александров