Дело № 1-56/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 18 марта 2025 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего - судьи Мяготина В.В., 

при секретарях Бегловой Т.А. и помощнике судьи Никитиной Н.А.

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Аргаяшского района Челябинской области Уруспаева К.Н. и помощнике прокурора Басырова Е.В., 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Фаизова Р.М., предоставившего удостоверение № 1293 от 16.08.2006 и ордер № 186129 от 20.1.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего сварщиком в ООО «Магнетар», на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 №, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах, установленных судом. 

Так у ФИО3, отучившегося в автошколе и не сдавшего теоритический и практических экзамен на право управления транспортным средством в органах Госавтоинспекции, не позднее 20 августа 2024 года более точное время не установлено, возник умысел на приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в августе 2024 года, более точное время не установлено, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон «Айфон» в приложении мессенджере «Телеграмм» вступил в переписку с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе общения с которым осуществил заказ заведомо поддельного водительского удостоверения, за что осуществил перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей. После чего в указанный же период ФИО3 получил посылку с поддельным водительским удостоверением №, якобы выданное на его имя ДД.ММ.ГГГГ, тем самым приобрел и хранился его в целях использования при управлении транспортным средством. 

19 декабря 2024 года около 18 часов 40 минут, ФИО3 управляя автомобилем марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, находясь на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, совершил ДТП, в ходе оформления которого при составлении постановления по делу об административном правонарушении по требованию инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, действуя умышленно, заведомо зная, что его водительское удостоверение является поддельным, использовал данное поддельное водительское удостоверение, предъявив его инспектору ДПС.

20 декабря 2024 года в 13:30 часов инспектором ДПС указанное водительское удостоверение у ФИО3 было изъято, о чем составлен протокол 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта документов от ДД.ММ.ГГГГ №, способы воспроизведения изображений и элементы защиты предоставленного на экспертизу водительского удостоверения Российской Федерации № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защитного комплекса бланков водительских удостоверений Российской Федерации. Исследуемый бланк водительского удостоверения выполнен на подложке из полимерной основы, оклеенной с двух сторон ламинирующей пленкой, изображения текстовых и графических реквизитов лицевой и оборотной сторон бланка выполнены способом цветной струйной печати. 

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью, раскаивался в содеянном, пояснил, что при приобретении водительского удостоверения полагал, что он будет настоящим. От дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 в качестве подозреваемого, которые он полностью подтвердил, следует, что в 2024 году он учился в автошколе. После чего сдать экзамены на получение водительского удостоверения у него не получилось. В августе 2024 г. он находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, сидел на своей странице социальной сети «В контакте» через свой мобильный телефон «Айфон 13», после чего у него в новостной ленте вышла реклама, было указано «помощь в получении водительского удостоверения», он нажал на данную рекламу, после чего автоматически пришел в приложение «Телеграмм», там была кнопка «начать работу», после чего он следовал указаниям бота. Через некоторое время в социальной сети «Телеграмм» ему написал мужчина, представился Николаем, данный неизвестный мужчина по телефону ему сообщил, что водительское удостоверение категории «В» и «В1» будет стоить 80 000 рублей. Они с ним обсудили все подробности и мужчина сообщил ему, что мне нужно отправить фото своего паспорта для изготовления фальшивого водительского удостоверения, что он и сделал, данный мужчина пояснил, что через неделю водительское будет готово. Через неделю в социальной сети «Телеграмм» от вышеуказанного мужчины ему пришло сообщение со вкладкой фотографии, он увидел фальшивое водительское удостоверение на свое имя и его фото, то, что и на его паспорте. После чего данный мужчина написал ему номер телефона, куда нужно перевести денежные средства в размере 80 000 рублей, что он и сделал. Данный номер у него не сохранился. Также он написал данному человеку свой адрес проживания. Через несколько дней ему прислали трек-номер для отслеживания посылок. Примерно через 5 дней, в отделение почты 

<

адрес> пришла посылка на его имя. Придя на почту, точную дату он не помнит, он получил посылку и скрыл ее. Там находились фальшивые водительские права на его имя с его фото. Также данные права имели № от 20.08.2024г. на категории «А, А1, В, В1, М». Никаких данных указанного мужчины он не знает, номер телефона у него не сохранился, как указанный мужчина выглядит, он не знает, так как лично с ним не виделся. Он понимал и знал, что указанное водительское удостоверение поддельное, так как он знает что для того чтобы получить водительское удостоверение необходимо пройти курс обучения в автошколе, после чего сдать теоретический экзамен и экзамен по вождению в МРЭО ГИБДД, пойти медицинскую комиссию и получить водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД. Но после прохождения обучения сдать экзамены он не смог. Указанное водительское удостоверение он хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 часов, находясь за управлением своего автомобиля марки Лада 211440 государственный регистрационный знак № на перекрестке по 

<

адрес> – 8 марта, 

<

адрес>, он не справился с управлением и столкнулся со встречным автомобилем. К ним на место ДТП приехали сотрудники ДПС, где он предоставил свое фальшивое водительское удостоверение, в результате чего, при проверке сотрудниками полиции, выяснилось, что его водительское удостоверение является фальшивым, а серия и номер удостоверения принадлежат другому человеку. Автомобиль марки Лада 211440 государственный регистрационный знак № он приобрел в начале декабря 2024 года по договору купли-продажи и на учет поставить не успел. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.46-49)

Помимо признательных показаний ФИО4 по инкриминируемому деянию по ч. 3 ст. 327 УК РФ, его вину суд находит полностью установленной совокупностью исследованных доказательств. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: 

- Свидетель №3 (инспектора ДПС Гаи), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со старшим инспектором ДПС ФИО5, находился на дежурстве на территории 

<

адрес>, осуществляя надзор за дорожным движением. Около 18:00 часов от дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП, на перекрестке улиц Комсомольская и 8 Марта 

<

адрес>. Прибыв на место, обнаружили столкновение транспортных средств марки «Лада 211440» гр.з. № и автомобиля марки «Лада Веста», г.р.з. У 494 УА. 

При опросе водителей установлено, что водитель автомобиля марки «Лада 211440» являлся ФИО3, который не уступил дорогу встречному автомобилю. Около 18:40 им было составлено постановлении по делу об административном правонарушении по ДТП, при требовании предъявить водительское удостоверение, ФИО3 предоставил водительское удостоверение № на свое имя. В связи с тем, что база проверки ФИС ГИБДД-М у них не работала, проверить водительское удостоверение данного гражданина не представилось возможным. Собранный материал о ДТП они передали инспектору ИАЗ Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. После чего от инспектора ИАЗ Свидетель №1 ему стало известно, что при проверке ею водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД-М на имя ФИО3 № от 20.08.2024г. данный номер принадлежит другому гражданину (л.д. 29-31)

- Свидетель №2 (Инспектора ДПС Гаи), согласно которым они полностью повторяют показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 35-37)

- Свидетель №1 (инспектора по ИАЗ Гаи), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 20.12.2024г. при внесении в подсистему «Административная практика» постановления по ч.2 ст. 12.13 КоАП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №3 при проверке по базе данных ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения специального права управления транспортными средствами не имеет. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное ФИО6, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Также, при визуальном исследовании, водительского удостоверения было установлено, что у него отсутствуют обязательные элементы защиты от подделки, а именно микрошрифт, и голограмма RUS не изменяется при изменении угла зрения. Исходя из полученной информации, имелись основания полагать, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, является поддельным. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. (л.д. 32-34)

Кроме того, виновность ФИО10 подтверждается и письменными материалами дела, а именно: 

Рапортом инспектора по ИАЗ Гаи Свидетель №1, согласно которому при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное ФИО6, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, у него отсутствуют обязательные элементы защиты от подделки, а именно микрошрифт, и голограмма RUS не изменяется при изменении угла зрения. В связи с чем имеются основания полагать, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, является поддельным, а в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. (л.д. 3)

Протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которому в 13:30 часов у ФИО3 изъято водительское удостоверение 9938 826987 от ДД.ММ.ГГГГ категории «А, А1, В, В1, М» (л.д.14)

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты предоставленного на экспертизу водительского удостоверения Российской Федерации 9938 826987 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защитного комплекса бланков водительских удостоверений Российской Федерации. Исследуемый бланк водительского удостоверения выполнен на подложке из полимерной основы, оклеенной с двух сторон ламинирующей пленкой, изображения текстовых и графических реквизитов лицевой и оборотной сторон бланка выполнены способом цветной струйной печати. Первоначальное содержание реквизитов предоставленного водительского удостоверения путем подчистки, травления, смывания, допечатки, замены частей документа не изменялось (л.д. 19-21)

Протоколом осмотра водительского удостоверения № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у ФИО3 (л.д. 24-27)

Вышеперечисленные доказательства относятся настоящему уголовного делу, получены с соблюдением требования Уголовно-процессуального закона, каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают и являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Фаттаховой суд находит достоверными, так как оснований полагать об оговоре с их стороны именно ФИО3, не имеется. Показания допрошенных свидетелей полностью соотносятся друг с другом, признательными показаниями самого подсудимого и полностью подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела. 

Признаки объективной стороны в виде приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право управления транспортным средством, который получается гражданином в строго определенной процедуре, установленной Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений"); Приказом МВД России от 20.02.2021 N 80 (ред. от 14.10.2024) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений"; ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", то есть является документом предоставляющим право. 

Факт приобретения ФИО3 поддельного водительского удостоверения полностью подтверждается его показаниями, когда он приобрел его у неустановленного лица и в конечном итоге и получил почтовым отправлением, тем самым его приобрел и продолжил хранить его при себе в целях использования, при этом достоверно зная, что такое удостоверение является заведомо для него поддельным, так как изготовлено неустановленным лицом, без прохождения и сдачи ФИО7 теоретического и практического экзамена на право управления транспортным средством в органах ГАИ. 

Использование ФИО3 поддельного водительского удостоверения полностью нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС, которые выехали на место ДТП с участием ФИО7 и установили факт управления им транспортным средством, которым он и предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, якобы в подтверждении о наличии предоставленного ему права управления транспортным средством, что также соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". 

Недействительность (поддельность) предъявленного ФИО3 водительского удостоверения сотрудникам ГАИ, полностью подтверждается заключением эксперта технико – криминалистической судебной экспертизы, которое суд также находит достоверным и допустимым доказательством, так как оно соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, экспертиза проведена профессиональным экспертом, имеющий соответствующую специальность и стаж работы. Каких-либо сомнений или неясностей из вышеуказанного заключения эксперта в исследовательской части экспертизы и вывода эксперта не имеется, вводная, исследовательская часть и выводы эксперта полностью соотносятся друг с другом.

Таким образом, умысел ФИО3 на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения суд находит полностью установленным и доказанным совокупностью вышеперечисленных доказательств. 

При рассмотрении дела в общем порядке, прокурор в силу требований ст. 246 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, просил суд признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, тем самым изменить квалификацию деяния, ранее данную органом дознания, в части указания на то, что такое поддельное водительское удостоверение приобреталось хранилось в целях его использования, что не нашло своего отражения в первоначальной квалификации, отраженной в обвинительном акте. При этом, по мнению стороны обвинения, именно такая квалификация наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного делам, установленным в ходе его рассмотрения, и не нарушает право подсудимого на защиту. 

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд принимает во внимание, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

При этом в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник (адвокат) ФИО12, против квалификации деяния, предложенной государственным обвинителем, не возражали. 

Проверяя квалификацию деяния, совершенного ФИО3 суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация, в части указания признаков деяния в виде приобретения и хранение именно в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, с одной стороны соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными и представленными сторонами доказательствами, и с другой – соответствует диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

При этом именная такая квалификация, предложенная государственным обвинителем не содержат признаков более тяжкого преступления, не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а такое изменение квалификации деяния не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, исследовав доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве сведений о личности подсудимого, суд учитывает, его возраст. наличие постоянного места жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно, наличие у него семьи, официально трудоустройство и наличие постоянных источников дохода, отсутствие сведений о постановке на учет врача нарколога и психиатра. 

К смягчающим наказание обстоятельств суд относит полное признание ФИО3, своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи подробных и последовательных изобличающих себя показаний, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, в котором ФИО3 признается виновным, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку, именно такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом того, что факт приобретения водительского удостоверения имел место в период испытательного срока по приговору Аргаяшского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а его использование при предъявлении инспектору ДПС уже после снятия подсудимого с учета в уголовно-исполнительной инспекции по данному приговору, то суд считает необходимым условное осуждение по данному приговору сохранить. При этом каких – либо оснований для указания о самостоятельном исполнении приговора не имеется, в связи со снятием ФИО3 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием наказания. 

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого вида и размера наказания, чем то, которое ему назначается настоящим приговором, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Юридических оснований для снижения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает. 

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не покидать место своего жительства в период времени с 22 часов до 6 часов утра, за исключением случаев работы в ночное время, не изменять место жительства (пребывания) и работы, не выезжать за пределы муниципального образования, где фактически проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение 9938 № на имя ФИО3 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: Мяготин В.В.