ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2015 г. по делу N 22-665/2017

Судья Фатеев А. Н.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Чорненького В. Т.

при секретаре Ртищевой Д. А.

с участием прокурора Шварц Н. А. рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО16

на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 14 марта 2017 года, которым

ФИО2 ФИО17, родившийся 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, зарегистрирован по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судим 02. 10. 1998 года Абаканским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 ФИО18 ФИО19. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Постановлено исчислять начало отбывания срока сДД.ММ.ГГГГ. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чорненького В. Т., мнение прокурора Шварц Н. А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 ФИО21 совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на следующие обстоятельства. При проведении предварительного следствия им было заявлено ходатайство о том, чтобы судебное разбирательство было проведено в особом порядке, которое в дальнейшем он подтвердил и при проведении судебного разбирательства. При вынесении приговора суд по обоим преступлениям признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание :явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, возраст его матери. При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Однако принимая во внимание то обстоятельство, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд вправе назначить наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание..

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области А. А. Старков просит приговор Грязинского городского суда от 14. 03. 2017 года в отношении ФИО2 ФИО23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО2 ФИО24. квалифицировано судом по ч.1 ст. 139 и п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказанность вины и квалификация содеянного осужденным не оспариваются.

Виновность ФИО2 подтверждается: показаниями ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12. 06. 2016 года в ночное время он пришёл к дому потерпевшего ФИО25 ФИО26. Вошёл к нему в дом, между ними завязался словесный конфликт, во время которого, он взял черенок лопаты и нанёс им несколько ударов по голове ФИО11. 

Аналогичные показания дал потерпевший ФИО8

Свидетель ФИО10 показала, что её бывшего мужа, ФИО8, избили.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта, у ФИО8 обнаружены внутрисуставный перелом головки 2 пястной кости правой кисти без значительного смещения костных отломков, которое причинено в результате 1 и более травматического воздействия тупого твёрдого предмета, не исключено 12. 06. 2016 года и квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести, так как влечёт за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более трёх недель от момента причинения травмы(более 21 дня). 2 ушибленные раны в правой теменной области, 1 рана в области левой надбровной дуги, которые причинены в результате трёх или более травматических воздействий тупых твердых предметов, не исключено 12. 06. 2016 года и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или ) систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы, 1 ссадина левого предплечья, на месте которой сформировался участок депигментации на внутренней поверхности нижней трети, 1 ссадина, на месте которой сформировался участок депигментации на задней поверхности грудной клетки слева, 1 ссадина на месте которой сформировался участок депигментации на передней поверхности средней трети правой голени, которые как в комплексе, так и по отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. При обстоятельствах, указанных ФИО8 могли образоваться внутрисуставный перелом головки 2 пястной кости правой кисти без значительного смещения костных отломков, 2 ушибленные раны в правой теменной области, 1 рана в левой надбровной дуги.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключение эксперта, поскольку оно мотивировано, у суда отсутствовали сомнения в компетенции эксперта. 

Наказание назначено судом в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возраст матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч.1 УК РФ учтены в полной мере.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Согласно положениям ч.1 ст. 18 УК РФ УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден 02. 10. 1998 года приговором Абаканского городского суда Красноярского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, то есть судим за преступление, относящееся к категории особо тяжкого..

Данная судимость на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована. Режим отбывания наказания по ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях ФИО3, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, присутствует рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Суд, при назначении наказания, учёл обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе в качестве смягчающих.

Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционной жалобе, не учтенных судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел. Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется, а довод осужденного о суровом наказании, назначенном ему судом первой инстанции, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст.6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО2 и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389. 20 ч.1 п.1, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 14 марта 2017 года в отношении ФИО2 ФИО27 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) В. Т. Чорненький

Верно:

Председательствующий судья В. Т. Чорненький