Судья Захарова И.С. Дело № 22-3425/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Евсеенко А.Н.,

при помощнике судьи Воробьевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евсеенко А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая: 

21.03.2024 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Штраф оплачен 28.10.2024; 

19.12.2024 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

13.01.2025 мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.12.2024) к обязательным работам на срок 250 часов. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 06.06.2025 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием в колонии-поселении; 

- осуждена по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в период с *** часов до *** часов) к 4 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в период с *** часов до *** часов) к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 13.01.2025 (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.06.2025) и ФИО1 назначено 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденной надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Доложив существо судебного решения и содержание апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула от 12.03.2024 административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила в г.Барнауле два мелких хищения принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества: 

ДД.ММ.ГГ в период с *** часов до *** часов в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> на сумму *** рублей *** копейка; 

ДД.ММ.ГГ в период с *** часов до *** часов в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> на сумму *** рублей *** копеек. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Евсеенко А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом назначено ФИО1 наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденной, являющееся несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что суд ошибочно указал при назначении наказания в качестве характеризующих сведений то, что осужденная с ДД.ММ.ГГ состоит 

<

данные изъяты> тогда как из ответа 

<

данные изъяты> усматривается, что ФИО1 зарегистрирована с 

<

данные изъяты>; в приговоре содержится ошибочная ссылка на характеристику ФИО1 по месту отбывания условного наказания, хотя она отбывала наказание в виде обязательных работ. Отмечает, что согласно характеристики из ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 работает на предприятии ДД.ММ.ГГ, зарекомендовала себя грамотным и ответственным сотрудником, дисциплинарных взысканий не имеет. В связи с чем считает, что суд необоснованно назначил осужденной наказание в виде лишения свободы, полагает возможным для ее исправления назначить наказание в виде штрафа, который исполнять самостоятельно при определении окончательного наказания. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: по ст.158.1 УК РФ (по каждому преступлению) и на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде штрафа; в соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров указать на самостоятельное исполнение штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Харькина Е.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данный приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и ее ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены. Суд верно пришел к выводу, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений по ст.158.1 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы о юридической оценке содеянного в жалобе не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания за каждое преступление, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд в полной мере учел: характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений - относящихся к категории небольшой тяжести и являющихся оконченными; данные о личности виновной - характеризующейся участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы - положительно, уголовно-исполнительной инспекцией - отрицательно, состоящей 

<

данные изъяты> смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, оказание им помощи; влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неточное указание в приговоре времени постановки ФИО1 на учет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, вместо - ДД.ММ.ГГ) не влияет на существо принятого решения. При этом, с учетом ч.1 ст.389.24 УПК РФ, оснований для уточнения приговора в данной части не имеется.

Суд не применил положения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы и признав возможным исправление осужденной только при реальном отбывании лишения свободы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания (в том числе штрафа - о чем указано в жалобе) не находит.

Наказание за совершенные преступления назначено в пределах установленной законом санкции, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание верно определено по правилам ст.70 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным, в полной мере отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор необходимо изменить по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора, о чем верно отмечено в апелляционной жалобе, при ссылке на характеристику осужденной из уголовно-исполнительной инспекции указано «по месту отбывания условного наказания». Поскольку по предыдущему приговору ФИО1 отбывала наказание в виде обязательных работ - что фактически отражено в исследованной судом характеристике (т*** л.д.***), данное указание следует исключить из приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживалась ФИО2 (вместо - ФИО1), что требует внесения соответствующего уточнения.

При этом вышеуказанные изменения на законность и обоснованность судебного решения не влияют, основанием для изменения назначенного наказания не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора: 

исключить при приведении характеристики ФИО1 из уголовно-исполнительной инспекции указание «по месту отбывания условного наказания»; 

уточнить, что в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по данному делу не задерживалась ФИО1, исключив фамилию ФИО2

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина