Судья Зимин В.А. Дело № 22-1710/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 24 сентября 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С., 

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кушки О.А.,

представителя потерпевшего В.Н. – адвоката Красильниковой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 4 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, и установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток – с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

принято решение по гражданским искам: взысканы с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в пользу В.Н. в сумме 600000 рублей, К.А. - в сумме 400000 рублей, в остальной части исков отказано;

принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Кушки О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего В.Н. – адвоката Красильниковой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.Н. и К.А., 23 августа 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность супруги, его имущественное положение и не применена ст.64 УК РФ. Указывает, что не определена степень его вины при удовлетворении гражданских исков. Считает взысканные в пользу потерпевших суммы 600000 рублей и 400000 рублей завышенными. Отмечает, что в приговоре не приведены доказательства в подтверждение указанных сумм, исходя из степени физических и нравственных страданий потерпевших, степени его вины. Указывает, что для него это нереальные суммы, ему нечем будет кормить детей. В обоснование своих доводов приводит положения ч.2 ст.309 УПК РФ, ст.151, п.1 ст.1064, п.2 ст.1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Ставит вопрос об отмене приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.А., потерпевший А.С., представитель потерпевшего В.Н. – адвокат Красильникова М.С., приводя свои доводы, просят приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что, управляя автомобилем «...» с легковым прицепом, в кузове которого находился деревянный брус, стал выполнять обгон, увеличил скорость движения и выехал на полосу встречного движения, после завершения маневра прицеп стало заносить по дороге, он применил торможение, после этого прицеп развернуло поперек дороги. Он потерял контроль над управлением автомобиля и совершил наезд на металлический отбойник, в результате чего на прицепе повредились борта и брус упал из прицепа на дорогу. Проехав некоторое расстояние, он остановился у края проезжей части. Выйдя из автомобиля, увидел, что брус разбросан по дороге, а также произошло столкновение автомашин «...», которым управлял его отец, «...», который ранее он обгонял и «...», который до происшествия двигался ему во встречном направлении.

Помимо признательных показаний самого осужденного его вина в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями потерпевших В.Н., К.А. о причинении им травм в результате дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей Е.С., С.Ю. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «...» с легковым прицепом; показаниями свидетелей – инспекторов ДПС С.Н. и С.А. об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля Д.А., рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств; заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водитель ФИО1, осуществляя перевозку деревянного бруса легковым прицепом, должен был перед началом и во время движения контролировать крепление и состояние груза, во избежание его выпадения, а также должен был учитывать установленное для легковых автомобилей, осуществляющих буксировку прицепа, ограничение 70 км/ч, до происшествия автомобиль в составе с прицепом двигался со скоростью 85 км/ч, превышающей установленное ограничение; действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1, п.23.2, п.10.3 ПДД РФ, он располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителей В.Н., С.Ю., Е.С. несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется, указанные водители не располагали технической возможностью предотвратить столкновение; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у потерпевших В.Н. и К.А. установлены телесные повреждения, в том числе повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а также другими материалами дела в их совокупности и в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является верной.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех влияющих всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе тех, на которые указал осужденный, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, нахождение жены в состоянии беременности, принесение извинений потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о возможности применения положений ст.53 УК РФ и назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит правильным, мотивированным и полностью соглашается с ним.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ также является обоснованным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство трудового коллектива, а также сведения о доходах ФИО1, представленные в суд апелляционной инстанции, не являются основаниями для изменения приговора суда.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства. Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора, должно соответствовать требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ и приниматься по заявленным истцом требованиям. В силу требований ст.ст.307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении исковых требований потерпевших В.Н. и К.А. были выполнены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в решение суда по искам потерпевших, поскольку размеры сумм компенсации морального вреда, взысканных с осужденного в пользу В.Н. и К.А., определены с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред потерпевшим, характера и тяжести причиненных им телесных повреждений, длительности лечения, физических и нравственных страданий В.Н. и К.А. в связи с полученными травмами, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости. Исковые требования потерпевших судом удовлетворены частично. Оснований считать завышенными взысканные суммы компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 указаны следующие документы: копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ... регистрационный знак ... (т.№..., л.д. №...), копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ... регистрационный знак ... (т.№..., л.д. №...); справка о результатах химико-токсикологических исследований ... №... на имя В.Н. (т.№..., л.д. №...), копии паспортов на имя В.Н. и К.А. (т№..., л.д. №...). Однако, как видно из протокола судебного заседания, а также установлено при прослушивании аудиозаписи, в судебном заседании данные документы не были исследованы.

В силу требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает указание на эти документы из приговора, при этом отмечает, что вносимое в приговор изменение не ставит под сомнение вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств документы: копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ... регистрационный знак ... (т.№..., л.д. №...), копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ... регистрационный знак ... (т.№..., л.д. №...); справку о результатах химико-токсикологических исследований ... №...» №... на имя В.Н. (т.№..., л.д. №...), копии паспортов на имя В.Н. и К.А. (т.№..., л.д. №...).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья