судья Бокадорова Е.А.

№ 33-127/2026 (33-3730/2025;)46RS0029-01-2023-000670-73 (суд 1-й инс. № 2-13/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 15 января 2026 года

Судья Курского областного суда Волков А.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, поступившее по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Курска от 14 октября 2025 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 63 535 рублей,

у с т а н о в и л:

решением Кировского районного суда г. Курска от 11.01.2024 г. исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.05.2024г. решение суда было отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о разделе имущества супругов, принято новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении иска. В остальной части решение Кировского районного суда г.Курска от 11.01.2024 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024г. апелляционное определение Курской областного суда от 02.05.2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Курского областного суда от 12.12.2024 г. указанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о разделе имущества супругов было отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.12.2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 обратился о взыскании судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением гражданского дела в общей сумме 91 535 рублей, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 88 000 руб. и судебной экспертизы в размере 3 535 руб.

Судом первой инстанции принято оспариваемое определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц и не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с госпошлиной составляют судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, решением Кировского районного суда г. Курска от 11.01.2024 г. исковые требования ФИО4 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично.

Решение было обжаловано ответчиком ФИО5, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.05.2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о разделе имущества супругов, принято новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении иска. В остальной части решение Кировского районного суда г.Курска от 11.01.2024 года оставлено без изменения.

ФИО1 обжаловала данное апелляционное определение в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курской областного суда от 02.05.2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Курского областного суда от 12.12.2024г. решение Кировского районного суда г.Курска от 11.01.2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о разделе имущества супругов отменено, принято новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении иска. В остальной части решение Кировского районного суда г.Курска от 11.01.2024 года оставлено без изменения.

ФИО1 обжаловала данное апелляционное определение в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курской областного суда от 12.12.2024г. оставлено без изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела ответчик ФИО2 понес судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, составленной 

<

данные изъяты> в сумме 3 500 руб. и 35 руб. - комиссия банка за оплату экспертизы.

Указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы было исследовано судом, и положено в основу решения суда.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО2 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО9

Во исполнение данного Соглашения ФИО2 внес в кассу «АК Невский» адвокат ФИО9» за участие в суде первой инстанции 4 платежа по 9000 руб., а также 7000 руб. за составление возражений на иск, 3000 руб. за юридическую консультацию, 5 000 руб. за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, всего 51 000 руб.

21.02.2024 года ФИО2 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО9 на представление интересов Доверителя в Курском областном суде по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО2 внес в кассу «АК «Невский» адвокат ФИО9» 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы, за участие в суде апелляционной инстанции 3 платежа по 9000 руб., а всего 37 000 руб.

Таким образом, ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг адвоката - 88 000 руб., по оплате экспертизы -3 535 руб.

Согласно материалам дела, адвокат ФИО9 участвовал в 4 судебных заседаниях Кировского районного суда г.Курска по настоящему делу (17.07.2023г., 26.07.2023г., 11.12.2023г., 21.12.2023г.), им были составлены ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, возражения на иск. Им была составлена апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г.Курска, а также он принимал участие в 3 заседаниях суда апелляционной инстанции ( 02.05.2024г., 28.11.2024г., 12.12.2024г.).

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, возражений истца на заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 63 535 руб. (4 заседания в суде 1 инстанции по 6000 руб. за каждое, составление возражений - 4000 руб., составление ходатайства о производстве экспертизы -3000 руб., апелляционной жалобы - 5000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 3 судебных заседания по 8000 руб. за заседание, 3 535 руб. за производство судебной экспертизы, включая комиссию банка 35 руб.).

Кроме того, судом обоснованно были взысканы расходы по оплате экспертизы произведенные матерью ФИО2- ФИО15 поскольку, как видно из представленного чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 произвела оплату экспертизы в 

<

данные изъяты> за ФИО2, в сумме 3500 руб., а также уплатила комиссию банка 35 руб.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями ВС РФ, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения взысканных сумм в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Курска от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий