ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В. (дело № 2-475/2020)

УИД 91RS0024-01-2019-004077-83

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2037/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Пономаренко А.В., рассмотрев частную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 об отсрочке исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, по встречному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании права пользования помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛА:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФКУЗ «Санаторий Алупка») к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФКУЗ «Санаторий Алупка» о признании права пользования помещением на условиях социального найма удовлетворены.

За ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признано право пользования помещением, расположенным в нежилом здании по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, с кадастровым номером 90:25:090101:195 на условиях социального найма.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФКУЗ «Санаторий Алупка».

Судом постановлено обязать ФИО1, а также членов его семьи ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 освободить нежилое помещение – лечебный корпус лит. «А», расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного апелляционного определения, в котором просил отсрочить исполнение судебного акта сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 и членов его семьи иного жилого помещения, пригодного для проживания, вопрос о предоставлении которого в настоящее время разрешается органом местного самоуправления.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворено.

Судом постановлено предоставить ФИО1, ФИО3 отсрочку исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда, ФКУЗ «Санаторий Алупка» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на длительность неисполнения судебного акта, нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ), учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1, а также членов его семьи ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, возложена обязанность освободить нежилое помещение – лечебный корпус лит. «А», расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что семья заявителя в настоящее время иным жилым помещением не обеспечена, при этом на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства в муниципальном образовании городской округ Ялта с 2005 года состоят заявитель ФИО1, мать заявителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его сестра ФИО10 Очередь семьи на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях в общем списке – 4305, в списке реабилитированных – 236.

Разрешая заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и удовлетворяя его, суд первой инстанции также принял во внимание, что лицами, подлежащими выселению на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, являются несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенного, принимая во внимание предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельствующие о наличии объективных препятствий исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что выселение заявителя ФИО1 и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей и матери пенсионного возраста, из занимаемого ими жилого помещения в зимний период, с учетом их нуждаемости в жилом помещении, отсутствии у них материальной возможности обеспечить семью жилым помещением на коммерческой основе, повлечет нарушение прав заявителя и членов его семьи на жилье, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, в целом выражают несогласие с правильными выводами суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья: А.В. Пономаренко