<

номер скрыт>

<

номер скрыт>

Постановление

20 июня 2024 года г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В., при секретаре Захаровой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Маловишерского района Шутова Н.А., защитника - адвоката Тихоновой Л.Ф., представителя умершего подсудимого ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования 

<

Ф.И.О. скрыты>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что он 17 декабря 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 25 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>, где у него возник умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, а именно бутылки водки особой «Зеленая марка кедровая» 40% объемом 0,5 литра, принадлежащей АО «Тандер». Реализуя преступный умысел, 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в указанный период времени, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба АО «Тандер», осознавая, что за его действиями могут наблюдать работники указанного магазина, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, похитил со стеллажа с алкогольной продукций одну бутылку водки особой «Зеленая марка кедровая 40%» объемом 0,5 литра, стоимостью 243 рубля 45 копеек, которую положил в рукав куртки, и направился к выходу из магазина. В это время его незаконные действия были обнаружены продавцом-кассиром указанного магазина Свидетель №2 и товароведом указанного магазина Свидетель №1, который, находясь в магазине, потребовал вернуть похищенное имущество. В продолжение реализуемого преступного умысла, направленного на хищение имущества, 

<

Ф.И.О. скрыты>1, осознавая, что его противоправные действия обнаружены Свидетель №1 и носят открытый характер, не реагируя на его неоднократные требования о возврате похищенных товарно-материальных ценностей с похищенным имуществом скрылся и получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» ущерб на сумму 243 рубля 45 копеек. 

В судебном заседании установлено, что 

<

Ф.И.О. скрыты>1 

<

дата скрыта> года рождения, согласно записи акта о смерти 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> умер 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>. 

По инициативе суда на рассмотрение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в связи с его смертью.

Представитель умершего подсудимого ФИО2 - ФИО1, допущенный к участию в деле в качестве его представителя, в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по нереабилитирующим основаниям не возражал, на продолжении производства по уголовному делу в целях реабилитации умершего не настаивал.

В судебном заседании защитник Тихонова Л.Ф. полагала возможным прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи со смертью подсудимого.

Государственный обвинитель, полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в отношении ФИО2 в связи с его смертью.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего ФИО3, который будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно ч. 1 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

О необходимости продолжения производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в целях реабилитации умершего, сторонами не заявлено, представитель умершего подсудимого ФИО1 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по нереабилитирующим основаниям не возражал. Доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, оснований для реабилитации ФИО4 не дают. В ходе предварительного расследования ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, учитывая наличие сведений о смерти подсудимого ФИО2, отсутствие возражений участников процесса против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, при том, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям представителю умершего разъяснены и понятны, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Суд учитывает, что по ходатайству подсудимого рассмотрение дела было назначено в особом порядке, при этом в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. 

Таким образом, оплату вознаграждения адвокату Тихоновой Л.Ф. за защиту подсудимого в ходе дознания по делу в размере 3292 рубля и в суде в размере 8230 рублей, всего на общую сумму 11522 рубля в соответствии со ст.ст. 131 УПК РФ следует признать процессуальными издержками по делу, которые в связи с прекращением уголовного дела ввиду смерти подсудимого, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ и в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь с п. 4 ч.1 ст.24, ст.ст. 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело 

<

номер скрыт> и уголовное преследование в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>1.

Процессуальные издержки в размере 11522 рубля отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи жалобы (представления) через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова