Дело № Ап.12-136/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

город-курорт Анапа «26» октября 2020 года 

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Салий О.Н.

при секретаре Труновой Т.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 00.00.0000 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 в 09 часов 10 минут на автодороге (...), водитель ФИО1. управляя транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак 000, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, допустил столкновение с транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак 000, двигавшемся во встречном направлении, после чего допустил столкновение с транспортным средством «Ренж Ровер», государственный регистрационный знак 000 регион.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в Анапский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, указав, что не оспаривая квалификации его действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и признавая свою вину в совершении указанного правонарушения, он полагает, что мировой судья при назначении наказания не учел характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение и другие обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Мировым судьей не учтено то обстоятельство, работа водителем является единственным источником дохода для его семьи, которая является многодетной. Также мировой судья не учел то обстоятельство, что автомобилям Шкода и Ренж Ровер причинены незначительные повреждения, ущерб владельцам им возмещен, претензий к нему они не имеют. Просит суд изменить. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по делу № 5-406/2020г. предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении него изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании М.И.Г. поддержал доводы жалобы, объяснив, что 00.00.0000 двигался по автодороге (...). На участке автодороги на (...) в (...) из-за остановившегося мусоровоза возникла аварийная ситуация, которую он, из-за «слепого» поворота не заметил. Избегая более серьезных последствий, он выехал на встречную полосу движения, поскольку из-за большой массы автобуса не смог остановиться непосредственно перед стоящими за мусоровозом автомобилями. При выезде на встречную полосу движения задел автомобиль Шкода, двигавшийся во встречном направлении и автомобиль Ренж Ровер, ехавший в попутном ему направлении. Автобус был без пассажиров. Автомобилям причинены незначительные повреждения. У него имеется несколько не оплаченных штрафов, которые он не оплатил из-за отсутствия денежных средств, но просит суд изменить наказание и назначить его в виде административного штрафа, который обязуется оплатить немедленно. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по городу Анапа старший лейтенант полиции Л.П.В. в судебном заседании объяснил, что по 00.00.0000 по сообщению из дежурной части совместно с напарником был направлен на автодорогу (...) на ДТП. Прибыв на место, в район (...), на спуске к роднику они увидели трех участников ДТП – два легковых автомобиля и автобус. Данный участок дороги с неограниченной видимостью, имеется уклон. До автобусной остановки небольшой поворот, знаком «Опасный поворот» он не обозначен, опасности для движения не предоставляет. Водитель, который присутствует в судебном заседании, управлял автобусом, двигался на спуск в сторону (...), перед ним двигался автомобиль коммунальных служб. Видимо, обгоняя его, не убедился в безопасности маневра, хотя разметка 1.1. запрещает данные маневры, не выполняя требования ПДД, согласно которым водитель, который движется на спуск должен уступить дорогу водителю, которые движется на подъем, допустил столкновение с автомобилем Шкода, красного цвета, двигавшемся по встречной полосе, продолжая движение, допустил столкновение с автомобилем Рэнж Ровер, двигавшегося в попутном автобусу направлении. В автобусе ехали дети, сопровождающие их быстро увели к роднику. Насколько он помнит, был составлен протокол также по ст. 17.17 КоАП РФ, поскольку имелись временные ограничения на управление ТС, установленные приставами. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он не запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Такую линию пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил дорожного движения обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

По смыслу Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации транспортное средство в процессе движения ни при каких обстоятельствах не должно находиться за линией дорожной разметки 1.1. При этом не имеет правового значения тот факт, пересек водитель линию 1.1 при выезде на сторону встречного движения, либо возвращаясь на свою полосу движения.

Согласно пункта 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Кроме того, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 11.1 данных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия, либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Кроме того, в силу пункта 3.2 ПДД РФ запрещен обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом либо транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (например, организованной транспортной колонны).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 - не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 серии (...); схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, данными при составлении материала об административном происшествии. Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения и других письменных доказательств не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено мировым судьей Р. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ без применения минимальной меры наказания, которое является обоснованным и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО3 мировым судьей правильно разрешен вопрос о размере и виде наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом надлежит учитывать повышенную опасность данного вида правонарушения для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, который создает реальную возможность столкновения транспортных средств, что и произошло в данном случае, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, безразличное отношение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к возможности наступления таких последствий, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 управлял пассажирским автобусом.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно назначено наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения совершил по вынужденным обстоятельствам, поскольку перед его автобусом создалась аварийная ситуация в связи с остановкой мусоровоза, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством запрещен выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В данном случае ФИО1 должен был соблюдать дистанцию, а также в соответствии с п.10.1 ПДД вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из объяснений инспектора ДПС Л.П.В. участок дороги, на котором произошло ДТП не является участком с ограниченной видимостью.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Анапского районного суда О.Н. Салий