РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О., 

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1,

представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2023-001086-96 (производство № 2-1188/2023) по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО), с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Требования мотивированы тем, что 24.06.2022 в банк поступило заявление клиента ФИО3 об оспаривании операции, совершенной 24.06.2022 по переводу денежных средств в размере 93000 руб., комиссии за перевод денежных средств в размере 5415 руб. Ответом от 17.07.2022 (а также от 15.08.2022, 29.10.2022) банк отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с позицией банка, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному. 06.04.2023 финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО3 частично, взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 денежные средства, списанные банком без распоряжения ФИО3 с ее банковского счета в размере 98415 руб. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору в размере 376 руб. 40 коп. отказано. Остальные требования ФИО3 оставлены без рассмотрения. Заявитель считает данное решение необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что распоряжение на перевод денежных средств совершено в соответствии с законодательством и положениями договора с клиентом. Согласно п.4.13 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты ( в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль 3-D Secure) являются для банка распоряжением списать сумму операции со счета. Операции, совершенные с помощью CVC/CVV/nnK- Secure, а также с применением карточного токена, хранящегося в платежном приложении, считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию. У банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение осуществлено не клиентом. Операция исполнена в соответствии с общими условиями и подтверждена фактом идентификации клиента к распоряжению на перевод денежных средств. Обращение клиента в банк и блокировка карты произведены по факту совершения оспариваемой операции, когда спорная операция уже была проведена, наступила безотзывность платежа. Авторизованная операция не могла быть отменена после ее осуществления, подобные переводы исполняются мгновенно. Клиентом не были соблюдены требования безопасности при работе с системой. У банка отсутствовали основания для приостановления исполнения распоряжения о совершении операции. Просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 06.04.2023 № У-23-27605/5010-007.

Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила. 

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, пояснила, что при проведении операции Банк ВТБ (ПАО) не принял должную осмотрительность. Доказательств, что была проведена аутентификация и установка личности ФИО3 Банк ВТБ (ПАО) не представил. Также не была представлена информация, которая подтверждает блокировку кредитной карты, хотя в заявлениях банк указывает, что кредитная карта была заблокирована. 

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи, а в силу п. 15 той же статьи перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2015 на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 был открыт мастер-счет № в рублях. Заявление подписано путем присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц, Правил предоставления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам, Правил совершения операций по счетам физических лиц, Сборника тарифов на услуги, предоставляемые банком. 

Пунктом 1.3 заявления на предоставление комплексного обслуживания предусмотрено предоставление клиенту доступа к дистанционному банковскому обслуживанию «ВТБ 24-Онлайн» и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО).

Клиенту предоставлено право доступа к дополнительным информационным услугам по Мастер -счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания (п.1.2.1 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания).

В качестве контактного номера телефона указан №. ФИО3 присвоен уникальный номер клиента, который представляет целое число, установленное Банком для целей аутентификации клиента в «ВТБ-Онлайн». 

Между ФИО3 и банком заключен договор кредитной карты № №, в рамках которого на имя ФИО3 открыт счет № и выпущена кредитная карта № №

24.06.2022 в 16:49:16 банком на номер телефона направлено СМС -сообщение с текстом: «

<

данные изъяты>», что подтверждается информацией о направлении кода 3D- Secure из программного обеспечения.

24.06.2022 в 16:51:07 в системе «ВТБ-Онлайн» от имени ФИО3 совершена операция по переводу денежных средств с кредитной карты на банковскую карту третьего лица в размере 93 000 руб., описание операции: «

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно выписке по счету за период с 24.06.2022 по 18.12.2022 со счета списана комиссия за перевод денежных средств в размере 5 415 руб.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3 24.06.2022 на номер телефона поступила серия СМС –сообщений, в том числе СМС- сообщение с кодом подтверждения операции на сумму 93000 руб., после чего с ней связалось неустановленное лицо, которое представилось сотрудником банка и сообщило о несанкционированном доступе к ее счетам неустановленных лиц. Связь прервалась, после чего она обратилась по номеру 

<

***> в контакт –центр банка с информацией о несанкционированных действиях третьих лиц.

Как следует из представленной ФИО3 расширенной детализации услуг мобильной связи по номеру телефона за 24.06.2022, а также снимкам экрана мобильного устройства, ФИО3 обратилась на горячую линию банка 24.06.2022 в 17:01:45 по номеру телефона 

<

***>.

24.06.2022 в банк поступило заявление клиента ФИО3 об оспаривании операции, совершенной 24.06.2022 по переводу денежных средств в размере 98415 руб. 

Ответом от 29.06.2022 банк попросил заявителя оставить обращение в личном кабинете СДО или обратиться в офис банка либо на горячую линию по телефону 

<

***>.

05.07.2022 ФИО3 обратилась в банк с требованием об отмене операции от 24.06.2022, обращение получено банком в этот же день.

Ответом от 17.07.2022 банк отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

08.08.2022 и 20.10.2022 ФИО3 также обращалась в банк о возврате денежных средств. 

Ответами от 15.08.2022 и 29.10.022 банком отказано ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1.26 Положения № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее Положение № 762-П) распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение(реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Как усматривается из п.2.4 Положения № 762-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п.1.26 Положения № 762-П.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту Закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

В соответствии с ч.5.1 ст. 8 Закона № 161-ФЗ банк должен приостановить перевод, если имеются признаки того, что операция выполняется без ведома клиента. К ним можно отнести нетипичные размер суммы, время и место операции.

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 финансовым уполномоченным была истребована от банка информация по совершенной операции.

В ответе на запросы службы финансового уполномоченного банк представил информацию о том, что при совершении оспариваемой операции 24.06.2022 в 17:10:38 осуществлена блокировка кредитной карты, документы, подтверждающие факт блокировки кредитной карты не представлены.

На момент совершения операции кредитная карта ФИО3 и доступ к учетной записи в СДО банком заблокированы не были.

Факт блокировки кредитной карты и доступа к СДО в период совершения оспариваемой операции представителем заявителя в судебном заседании не оспаривался.

По факту хищения 24.06.2022 в 16 час. 51 мин. денежных средств со счета ФИО3 возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, производство по которому приостановлено 16.11.2022 по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что банк ненадлежащим образом исполнил требования, предусмотренные пунктом 1.26, пунктом 2.4 Положения № 762-П, ч.4 ст.9 Закона №161-ФЗ. 

В результате чего, банк несет имущественную ответственность по операции совершенной по счету 24.06.2022 в 16:51:07 в размере 98 415 руб.

Финансовым уполномоченным было выявлено несоответствие в части признаков, перечисленных в приказе Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, несоответствие характера и объема проводимой операции, место осуществления операции, сумма осуществления операции, обычно совершаемой клиентом оператора по переводу денежных средств.

Так, ФИО3 никогда ранее не пользовалась платежной платформой банка Home Credit, сумма, перечисленная по спорной операции, превышала типичную сумму расходов более чем в десять раз, то есть отличалась от типичных операций. 

При проявлении должной осмотрительности банку необходимо было обратить внимание на значительную сумму перевода, а также проверить, перечислял ли клиент деньги этому контрагенту ранее.

Кроме того, предупреждения ФИО3 о возможности мошеннических действий начали поступать через 40 секунд после перечисления денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. 

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие размера перечисляемой суммы, а также проверить, перечислял ли клиент деньги этому контрагенту ранее, пользовался ли ранее платежной платформой банка Home Credit, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данная операция в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Вместе с тем, анализируя приобщенные к делу выписки по счету ФИО3 за период, предшествовавший спорной операции, очевидно, что спорная операция по снятию денежных средств со счета ФИО3, совершенная 24 июня 2022 года, была явно не характерна обычно совершаемым ею операциям по счету. Так, ФИО3 не осуществляла ранее перевод денежных средств со своего вклада в таком значительном размере 93 000 руб. и не совершала перечисление денежных средств через платежную платформу стороннего банка.

Как следует из выписки по счету за период, предшествовавший спорной операции, все переводы ФИО3 не превышали максимально 2150 руб.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и представленные представителем заявителя в судебном заседании, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку при применении Банком при оказании банковских услуг по переводу денежных средств со счетов клиентов систем проверки, не позволяющих выявить признаки совершения операций без согласия клиента, именно Банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть в данном случае обязан возместить клиенту незаконно списанные денежные средства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 06.04.2023 № У-23-27605/5010-007, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 11.07.2023.

Председательствующий