ДЕЛО ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ... года

Кировский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цуцаева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Бетеевой Э.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ... ... К.М., 

подсудимого М.Х., его защитника - адвоката Т.С., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

переводчика А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Кировского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении М.Х., ... года рождения, уроженца Республики ..., гражданина Республики ..., имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, холостого, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеющего, ранее не судимого, работающего в «Т.» Республики ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.Х. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление М.Х. совершено при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ..., вступившего в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

..., примерно в 23 часа 00 минут, М.Х., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управлял принадлежащим на праве собственности гражданину М.Ж.А. автомобилем «Лада-210740», государственный регистрационный знак ..., на ... км ФАД ... где был задержан инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) МВД по ..., и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ..., на законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) МВД по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ М.Х. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый М.Х. в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, показав, что раскаивается в содеянном, впредь обязуется не совершать аналогичного преступления. Ранее данные показания на стадии предварительного расследования не подтверждает. От дачи показаний подсудимый воздержался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям М.Х., данным им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, русским языком владеет не в полной мере, в связи с чем желает воспользоваться услугами переводчика. Он зарегистрирован и проживает по адресу: ..., адрес своей регистрации и проживания не менял. Он обучался в автомобильной школе в ..., таким образом ему достоверно известно, что в состоянии опьянения нельзя управлять транспортными средствами, так как в процессе обучения изучал правила дорожного движения. В ... действует правило, что при подозрении водителя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ему предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием средства измерения Алкотектора, в случае отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему не известно, направляют ли на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. При отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения какие санкции это влечет ему также неизвестно, так как ... с подобными ситуациями он не сталкивался. В августе ... года, более точной даты не помнит, он был задержан сотрудниками ДПС на ФАД «...» на территории ..., более точного места не знает, и сотрудники ДПС проверили его документы и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, так как со слов сотрудников ДПС это бы способствовало его скорейшему убытию с места его задержания, в связи с чем, сотрудники ДПС ему сказали, что во время видеозаписи по их указанию ответить положительно или отрицательно, на тот или иной вопрос. Соответственно, на вопрос сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования по их подсказке он ответил отказом. В ходе составления материала об административном правонарушении он сообщил, как он предполагает, правильный адрес проживания, в любом случае его паспорт с адресом был у сотрудников полиции и они могли его посмотреть, о чем он сообщил лично сотрудникам ДПС. О том, что впоследствии его лишили водительских прав на основании судебного решения ему не было известно, так как его никто не уведомил. Автомашину у него не изымали, и он продолжил движение на своей автомашине и уехал в Республику .... При этом сотрудники ДПС ему не разъяснили, что он может быть лишен права управления транспортными средствами, соответственно он продолжил управлять транспортными средствами. На его вопрос о том, что ему будет за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ДПС ему сообщили, что ничего ему за это не будет и он может ехать дальше в .... Также хочет показать, что ... он вместе со своей бабушкой М.Л. на принадлежащей ему автомашине «Лада-210740», гос. номер не помнит, серебристого цвета вновь был задержан сотрудниками ДПС на ... км ФАД «...» в ... при управлении вышеуказанной автомашиной. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте с использованием Алкотектора, результаты которого показали, что он не пребывает в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На предложение сотрудника ДПС он ответил, что если это затянется надолго, то какие есть еще варианты на месте пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник ДПС ответил ему, что это будет очень долго, и так как он ехал за другими двумя автомашинами и они его ждали, сотрудник ДПС предложил ему подписать документы, и он подписал какие-то документы, какие именно не помнит. Далее его доставили в отделение полиции и задержали его на сутки. В настоящее время ему известно в чем он обвиняется правоохранительными органами, однако он не знал, что лишен водительских прав. Вину свою не признает, так как не был уведомлен, как следует, ему не разъяснили его права, также не объяснили, какие могут быть последствия при отказе от освидетельствования, соответственно он не знал, что может быть лишен водительских прав. Сотрудникам ДПС в августе 2023 года он не называл адрес места проживания как ... (л.д.282-285).

В судебном заседании подсудимый М.Х. не подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого в части не признания своей вины в инкриминируемом преступлении, показав, что они не соответствуют действительности, и, что таким образом он хотел избежать уголовной ответственности.

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого М.Х. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, помимо его, - самого себя изобличающих показаний в судебном заседании подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и К.З.

Учитывая неявку в суд Свидетель №1, его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он проходит службу в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, РТ с ИДД) МВД по .... ..., примерно в 23 часа 00 минут, неся службу на стационарном посту «КЗП-...» на ... км ФАД Р-...» в наряде «Радар-...», он остановил автомобиль «Лада-210740», государственный регистрационный знак ..., под управлением гражданина Республики ... М.Х., ... года рождения. Далее он попросил М.Х. предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также документы на управляемый им автомобиль, в этой связи М.Х. предъявил ему свое водительское удостоверение, выданное в ..., согласно которому он установил его личность, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на управляемый им автомобиль. В ходе проверки документов поведение М.Х. показалось ему подозрительным, а также у него имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, он решил проверить М.Х. на пребывание в состояние опьянения. Далее при видеофиксации он разъяснил М.Х. его права и обязанности в соответствии с действующим законодательством и составил протокол об отстранении М.Х. от управления транспортным средством. После чего он предложил М.Х. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения – алкотектора «Юпитер». По результатам пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было установлено, что М.Х. не пребывает в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду наличия у него оснований полагать, что М.Х. пребывает в состоянии опьянения, он предложил М.Х. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения М.Х. отказался, о чем им был составлен протокол о направлении М.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым М.Х. ознакомился, проставил собственноручно отметку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который заверил своей подписью. В ходе составления протокола об отстранении М.Х. от управления транспортным, акта освидетельствования М.Х. на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении М.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола о задержании транспортного средства, которым управлял М.Х., адрес М.Х. в указанных документах был записан со слов М.Х., а именно: ..., ввиду того, что М.Х. не предъявил ни одного документа, где был бы записан адрес проживания М.Х. Также в ходе составления материала проверки об административном правонарушении в отношении М.Х. по информационно-справочным материалам было установлено, что М.Х. ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ по нему, не истек. Собранный материал ввиду наличия в деянии М.Х. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вместе с соответствующим рапортом был передан для регистрации и организации дальнейшего уголовного преследования в Отдел МВД России по ... ... (л.д.157-159).

Учитывая неявку в суд Свидетель №2, его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, проходит службу в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, РТ с ИДД) МВД по .... ... примерно в 04 часа 20 минут, неся службу в наряде «Радар-...» на ФАД Р-... «...» ОБДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, РТ с ИДД) МВД по ..., совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, РТ с ИДД) МВД по ..., лейтенантом полиции К.З., на ... км ФАД Р-... «...» они остановили автомашину «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак транспортного средства Республики ... ... под управлением гражданина Республики ... М.Х., ... года рождения. В ходе проверки документов поведение М.Х. показалось им подозрительным, в связи с чем, они решили проверить его на пребывание в состояние опьянения. На их предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального измерительного прибора Алкотектора, М.Х. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального измерительного прибора, по результатам которого было установлено, что М.Х. не находится в состоянии опьянения. Далее, так как у них имелись достаточные основания полагать, что М.Х. находится в состоянии опьянения, они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако М.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. Далее ими были составлены необходимые протоколы в отношении М.Х., в ходе составления которых М.Х. предъявил им только свое водительское удостоверение, выданное в ..., при этом в ходе составления всех необходимых протоколов адрес его регистрации и одновременно проживания были записаны ими со слов М.Х., то есть ..., так как каких-либо иных документов, где был бы записан адрес его регистрации по месту жительства, М.Х. не предъявил им. При составлении материала в отношении М.Х. они ему разъяснили, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На их вопросы о том, понятны ли М.Х. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, М.Х. ответил, что ему все понятно (л.д.69-71).

Учитывая неявку в суд К.З., его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Согласно показаниям свидетеля К.З., он проходит службу в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, РТ с ИДД) МВД по .... ..., примерно в 04 часа 20 минут, неся службу в наряде «Радар-...» на ФАД Р-... «...» ОБДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, РТ с ИДД) МВД по ... совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, РТ с ИДД) МВД по ..., старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, на ... км ФАД Р-... «...» они остановили автомашину «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак транспортного средства Республики ... ..., под управлением гражданина Республики ... М.Х., ... года рождения. В ходе проверки документов поведение М.Х. показалось им подозрительным, в связи с чем, они решили проверить его на пребывание в состояние опьянения. М.Х. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального измерительного прибора, по результатам которого было установлено, что М.Х. не находится в состоянии опьянения. Далее М.Х. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако М.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. При составлении необходимых протоколов в отношении М.Х. он предъявил только свое водительское удостоверение, выданное в ..., при этом в ходе составления всех необходимых протоколов, адрес его регистрации и одновременно проживания, были записаны со слов М.Х., то есть, ..., так как каких-либо иных документов, где был бы записан адрес его регистрации по месту жительства М.Х. не предъявил. При составлении материала в отношении М.Х. они ему разъяснили, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На вопросы о том, понятны ли М.Х. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, М.Х. ответил, что ему все понятно (л.д.73-75).

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого М.Х. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым М.Х., согласно которому вина обвиняемого М.Х. в совершенном им преступлении подтверждается проведенной очной ставкой (л.д.286-291);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым М.Х., согласно которому свидетель подтвердил свои показания, изобличающие обвиняемого М.Х. в совершенном им преступлении (л.д.292-296);

- протоколом очной ставки между свидетелем К.З. и обвиняемым М.Х., согласно которого свидетель подтвердил свои показания, изобличающие обвиняемого М.Х. в совершенном им преступлении (л.д.297-301);

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому М.Х., ... года рождения, управляющий транспортным средством – автомобилем «Лада-210740», государственный регистрационный знак ..., отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.78);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому М.Х., ... года рождения, управляющий транспортным средством – «Лада-210740», государственный регистрационный знак ..., ... в 23 часа 16 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался (л.д.82);

- протоколом ... о задержании транспортного средства от ..., согласно которому ... в 23 часов 40 минут на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство – автомобиль «Лада-210740», государственный регистрационный знак ... (л.д.84);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства ..., согласно которому собственником автомобиля «Лада-210740», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN): «ХТА ...», является М.Х. (л.д.87);

- копия постановления мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ..., вступившего в законную силу ... (дело ...), согласно которому М.Х., ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.58-59);

- ответ на запрос ОГИБДД Отдела МВД России по ... ... от ..., согласно которому М.Х., привлеченный к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, назначенные наказания не исполнил (л.д.321);

- копия постановления мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ..., ..., вступившего в законную силу ..., согласно которому М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (л.д.270);

- протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является один электронный носитель (DVD+R), на котором имеется два видеофайла «MOV» с названиями: «момент остановки» и «М.Х.». При воспроизведении видеофайла с названием «момент остановки», на экране отображена видеозапись, движущейся автомобили «Лада-210740» серебристого цвета, государственный регистрационный знак ..., из водительской двери которой выходит мужчина, одетый в бейсболку темного цвета, в футболку темного цвета и спортивные штаны темного цвета, в котором участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 уверенно опознает подозреваемого М.Х., ... года рождения.

При воспроизведении видеофайла с названием «М.Х.» на видеозаписи отображается салон автомобиля, где на водительском месте находится мужчина в форме инспектора ДПС ГИБДД МВД России, в котором участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 уверенно опознает себя. На переднем пассажирском месте находится мужчина в бейсболке темного цвета и футболке темного цвета, в котором свидетель Свидетель №1 уверенно опознает подозреваемого М.Х., ... года рождения. Затем инспектор ДПС Свидетель №1 обратился к М.Х.: «Вы русским языком владеете? Вы меня понимаете?» На поставленный вопрос М.Х. ответил: «Нормально». Далее инспектор Свидетель №1 задал вопрос М.Х.: «Пока ехали ДТП совершали?» На поставленный вопрос М.Х. ответил: «Нет». Далее речь инспектора ДПС Свидетель №1: «В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ произвожу видеозапись, место производства съемки ... км ФАД «.... Разъясняю Вам, М.Х., ... года рождения, и задал ему вопрос: «Проживаете где, можете адрес сказать?» На поставленный вопрос М.Х. ответил: «..., ...». Затем Свидетель №1 разъяснил М.Х. сущность ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего спросил понятны ли М.Х. его права и обязанности, на что М.Х. ответил, что понятны. На показаниях «00:03:45» таймера отсчета инспектор ДПС Свидетель №1, предложил М.Х. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на основании ст.27.12 КоАП РФ. На показаниях «00:03:50», таймера отсчета М.Х. ответил, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.161-165);

- протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему, согласно котороым объектом осмотра является автомобиль «Лада - 210740» серебристого цвета с пластинами государственного регистрационного знака ..., припаркованная на территории ОМВД России по ... ... по адресу: ..., .... Переднее правое крыло кузова осматриваемой автомашины имеет незначительные механические повреждения. В ходе осмотра автомашины в моторном отсеке обнаружены номерные обозначения, идентификационный номер (VIN): «ХТА ...». Далее в ходе осмотра салона автомашины установлено, что автомашина оборудована приборной панелью и рулевым колесом, выполненные из полимерного материала черного цвета, рулевое колесо черного цвета, рычаг КПП так же выполнен из полимерного материала черного цвета. Все сиденья имеют матерчатую поверхность комбинированного черно-серого цвета (л.д.181-185);

- протоколом осмотра предметов от ... и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является дело об административном правонарушении ... в отношении М.Х. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судебного участка ... ... судебного района ... в скрепленном виде, которое содержит следующие документы: 1) справочный лист по административному делу, на 1 странице; 2) опись, на 1 странице; 3) сопроводительное письмо ОБ ДПС ГИБДД (по ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) МВД по ..., на 1 листе; 4) протокол ... об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на 1 листе; 5) протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, на 1 листе; 6) акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на 1 листе; 7) чек алкотектора, на 1 листе; 8) копия свидетельства о поверке №..., на 1 листе; 9) протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на 1 листе; 10) рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (по ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) МВД по ... Свидетель №2, на 1 листе; 11) копии лицевых сторон с анкетными данными паспорта М.Х., и водительского удостоверения М.Х., на 1 листе; 12) DVD+R, в упакованном виде, 1 штука; 13) сведения из ФИС ГИБДД-М, на 2 листах; 14) справка ИБД, на 1 листе; 15) платежная квитанция, на 1 листе; 16) определение о проведении подготовки и назначении дела об административном правонарушении к судебному рассмотрению, на 1 листе; 17) почтовый конверт с обратным уведомлением, на 2 листах; 18) постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на 2 листах; 19) сопроводительное письмо в ОБ ДПС ГИБДД (по ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) МВД по ..., на 1 листе; 20) почтовый конверт с обратным уведомлением, на 2 листах (л.д.188-201);

- вещественными доказательствами: электронный носитель DVD+R с видеозаписью, автомобиль «Лада-210740», серебристого серо-зеленого цвета с пластинами государственного регистрационного знака ... (л.д.166), дело об административном правонарушении ... в отношении М.Х. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.186-187, л.д 202). 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что признание своей вины подсудимым М.Х., изобличающие самого себя показания на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и К.З., данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого М.Х. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора.

Вышеприведенные показания М.Х., данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и на очной ставке со свидетелями о том, что он не совершал никакого преступления, приводя в защиту свои доводы, являются необоснованными, несостоятельными, обусловленными стремлением избежать им уголовной ответственности за содеянное, и опровергаются вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами. К тому же, в ходе судебного следствия подсудимый М.Х. признал в полном объеме свою вину, и при этом, не подтвердил оглашенные в судебном заседании вышеприведенные показания, данные им на стадии предварительного расследования, показав, что они не соответствуют действительности и, указав, что таким образом он хотел избежать уголовной ответственности. 

Причастность подсудимого к совершенному преступлению также подтверждается вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела. 

Каких-либо неприязненных отношений до произошедших событий между свидетелями обвинения и подсудимым не существовало, в связи с чем, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имели, кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора. В указанных оглашенных показаниях свидетели подробно и последовательно поясняли об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, и у суда нет оснований не доверять им, поскольку их показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обстоятельствами дела.

Проверив вышеуказанные, исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение М.Х. управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого М.Х. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому М.Х. суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого М.Х. обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он ранее не судим.

Отягчающие наказание подсудимого М.Х. обстоятельства судом не установлены.

Преступление М.Х. совершено умышленно и относится к категории небольшой тяжести. 

Как установлено в ходе судебного заседания, М.Х. на учетах у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается, по месту жительства УУП характеризуется положительно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь целями наказания и принципами социальной справедливости, суд полагает, что исправление М.Х. может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ. Размер основного вида наказания определить в соответствии со ст. 49 УК РФ и в пределах санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ с учётом тяжести совершенного преступления.

Кроме того, при разрешении вопроса о дополнительном наказании, суд полагает необходимым назначить М.Х. в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым М.Х. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок наказания М.Х. следует зачесть время его содержания под стражей в период с ... до ... включительно, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей восьми часам обязательных работ, и необходимо считать назначенное наказание отбытым. 

Мера пресечения осуждаемому М.Х. в виде домашнего ареста подлежит отмене до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный по постановлению ... районного суда ... от ... на имущество, а именно: автомашину «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком ..., после вступления приговора в законную силу, необходимо отменить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: дело об административном правонарушении ... в отношении М.Х., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть мировому судье судебного участка № ... ...; компакт диск с видеозаписью в отношении М.Х., хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомашину «Лада-210740», серебристого серо-зеленого цвета, с пластинами государственного регистрационного знака ..., хранящуюся по адресу: ...-..., после вступления приговора в законную силу, следует вернуть законному владельцу М.Ж.А.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания М.Х. зачесть время его содержания под стражей в период с ... до ... из расчета соответствия одного дня содержания под стражей восьми часам обязательных работ, и считать назначенное наказание отбытым. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении М.Х. отменить.

Арест, наложенный по постановлению ... районного суда ... от ... на имущество, а именно: автомашину «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком ..., после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: дело об административном правонарушении ... в отношении М.Х., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть мировому судье судебного участка № ... ...; компакт диск с видеозаписью в отношении М.Х., хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомашину «Лада-210740», серебристого серо-зеленого цвета, с пластинами государственного регистрационного знака ..., хранящуюся по адресу: ...-..., после вступления приговора в законную силу, - вернуть законному владельцу М.Ж.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Цуцаев