Дело №12-60/2018 

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 мая 2018 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А.,

с участием подателя жалобы - ФИО1, 

защитника ФИО1 - Передерий О.В.,

защитника ООО «РЭП «Северный округ» Ефимова В.В.,

представителей Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 от 15.03.2018 №3ж/2018, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №982/2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РЭП «Северный округ» от 18.01.2018,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО4 от 18.01.2018 №982/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.9.22 КоАП РФ в отношении ООО «РЭП «Северный округ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 от 15.03.2018 №3ж/2018 постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО4 от 18.01.2018 №982/2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. При пересмотре отмененного решения признать потерпевшим главу ЛПХ ФИО1.

В обоснование жалобы указал, что 15.02.2018 глава ЛПХ ФИО1 подал жалобу на постановление от 18.01.2018 №982/2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного 13.09.2017 по ч.9 ст.9.22 КоАП РФ в отношении ООО РЭП «Северный округ» по заявлению главы ЛПХ ФИО1 по факту умышленного отключения с 11.08.2017 водоснабжения и водоотведения ЛПХ по адресу 

<

адрес>. 15.03.2018 руководитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 рассмотрел жалобу потерпевшего ФИО1 и решил «постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО4 от 18.01.2018 №982/2017 оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения». Ранее в постановлении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО4 ФИО1 не был признан потерпевшим, в связи с чем постановление в его адрес не направлялось. Полагает, что потерпевшим по делу должен быть определен не ФИО1, а глава ЛПХ ФИО1, поскольку все обращения в Управление делались от имени главы ЛПХ ФИО1 По обращениям главы ЛПХ от 15.08.2017, 22.08.2017, 24.08.2017 по факту отключения ЛПХ от водоснабжения и водоотведения только 13.09.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, срок проведения административного расследования по которому составляет один месяц. Дело об административном правонарушении было прекращено 18.01.2018. 12.09.2017 глава ЛПХ ФИО1 обратился в Соломбальский районный суд г.Архангельска с исковым заявлением, по которому принято кардинальное решение, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда. Решением руководителя Управления Роспотребнадзора правильно установлено, что 11.08.2017 ООО РЭП «Северный округ» допустило два нарушения установленного порядка водоснабжения, выразившиеся в отключении технической воды, подаваемой в жилой дом, и в не уведомлении потребителя об указанном факте в установленный законом срок. Кроме того, главой ЛПХ ФИО1 было заявлено и третье нарушение – прекращение отвода сточных вод от ЛПХ, которое ООО вменено не было. Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее прекращение (расторжение) договора. Техническое присоединение к централизованным системам ЖКХ имелось на участке с 1995 года. ЛПХ – не форма предпринимательской деятельности, а ведется гражданином и совместно проживающими с ним членами семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном или приобретенном для этих целей. Считает несостоятельными ссылки на проведение ремонтных работ силами МО 

<

данные изъяты>, поскольку генеральный директор ООО РЭП «Северный округ» лично руководил наемной бригадой и под его контролем осуществлялись «повреждения» технологических присоединений питьевого и технических водопроводных сетей. Фактически проводились не ремонтные работы, а менялись схемы и трассы водопроводных сетей, в результате чего вывели из эксплуатации три централизованных системы.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях ней, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что если бы он был изначально привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, он смог бы привести доводы, на основании которых должностное лицо пришло бы к выводу о виновности ООО РЭП «Северный округ», лишив его (ФИО1) возможности предоставить доказательства по делу, должностное лицо пришло к необоснованному выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Законный представитель ООО РЭП «Северный округ» ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ООО РЭП «Северный округ» Ефимов В.В. с доводами жалобы не согласился в полном объеме, просит оставить постановление по делу об административном правонарушении №982/2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РЭП «Северный округ» от 18.01.2018 и решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 от 15.03.2018 №3ж/2018 без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (уведомление). 

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (уведомление). 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 вопрос об удовлетворении жалобы ФИО1 оставила на усмотрение суда. Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО1 первоначально не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, т.к. им не были приложены к жалобе доказательства причинения ему имущественного либо физического вреда. 

Определением суда дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 9 ст. 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО1, являясь лицом, обратившимся в Роспотребнадзор Архангельской области с указанием на нарушение его прав, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего. 

Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № на указанном земельном участке находится жилой дом, в котором проживает ФИО1, также находится личное подсобное хозяйство ФИО1. Из обращения ФИО1 в управление Роспотребнадзора по Архангельской области, а также из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства, следует, что прекращением водоснабжения ему причинен физический и моральный вред.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Архангельской области при рассмотрении данного дела выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве потерпевшего, о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. 

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом. Эти условия применимы и к нормам административного законодательства Российской Федерации.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечивается путем справедливого публичного разбирательства, то есть с соблюдением прав всех участников административного судопроизводства. Однако эти требования законодательных актов при рассмотрении настоящего дела судьями нарушены.

Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено с существенными (фундаментальными) нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 112-ФЗ личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (п. 1). Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2).

Из приведенной нормы следует, что глава личного подсобного хозяйства является гражданином и не наделен каким-либо особым статусом. В связи с чем, довод ФИО1 о том, что он должен быть привлечен к участию в деле не как гражданин, а как глава ЛПХ является необоснованным. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №982/2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РЭП «Северный округ» от 18.01.2018, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО4 и решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 от 15.03.2018 №3ж/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Северный округ», отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лощевская