Уголовное дело № 1-151/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года 

<

адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Шачнева В.В.,

потерпевшего –Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1– адвоката Тимченко Е.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ТФОМС 

<

адрес>,

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Ромаченко С.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 263 УК Украины и на основании ст. ст. 70, 72 УК 

<

данные изъяты> к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, постановлением Менского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбывания от основного и дополнительного наказания на основании п. «а» ст. 4 Закона 

<

данные изъяты> «Об амнистии в ДД.ММ.ГГГГ», 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО7, находясь в общественном месте - 

<

адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, осознавая, что его действия общественно опасны, нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, желая проявить свое превосходство, удаль и грубую силу, без какого - либо повода, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес последнему один удар кулаком левой руки в область лица справа, чем причинил последнему телесные повреждения, согласно заключению эксперта № п/а от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: 

<

данные изъяты>; причинившие средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, не оспаривая квалификацию содеянного. В порядке п. «1» ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО6, которые последним были даны в ходе дознания в качестве подозреваемого. В суде подсудимый не подтвердил данные им ранее показания, считая верными те, которые он дал в суде, пояснив, что по происшествии времени видит ситуацию по-другому, в частности, Потерпевший №1 и его коллеги на прямую в их адрес не высказывали угрозы, выходя из бара с потерпевшим у него были намерения нанести последнему удар, т.к. он себя чувствовал уязвленным, но он не думал, что нанесенный им удар Потерпевший №1 приведет к таким последствиям. 

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО6 в совершении вышеизложенного преступления. 

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он присутствовал на корпоративном мероприятии коллектива работников ИП «ФИО4» в баре 

<

адрес> по случаю «Нового года», позже пришел ранее ему незнакомый ФИО6 с девушкой, который как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако чтобы ФИО6 употреблял спиртные напитки Потерпевший №1 не видел. Примерно через пол часа после прихода, ФИО6 подошел к Потерпевший №1 за стол, где он сидел с сожительницей ФИО8 №12 и позвал поговорить на улицу. После того, как Потерпевший №1 вышел из бара за ФИО6, на крыльце бара ФИО6 сразу нанес ему один удар левой рукой, в область виска и правого глаза. От удара Потерпевший №1 пошатнулся и осел, возможно, потеряв сознание на какое-то время. Не падал, лицом о поверхности не ударялся. После того, как пришел в себя вызвал полицию, затем обратился за медицинской помощью. Считает, что ФИО6 его ударил из-за развлечения. За время нахождения в баре он с ФИО6 не общался, какие-либо жесты в его адрес не показывал, недружеские слов не высказывал; 

-показаниями свидетеля ФИО8 №12, данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она пришла на корпоратив в 

<

адрес>, по случаю «Нового года». Позже туда же пришел ранее ей незнакомый ФИО6 с девушкой, который по ее мнению находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку зайдя в бар он сказал: «Что здесь за гулянки, свадьба?». Употреблял ли ФИО6 спиртные напитки, она не видела. Через некоторое время ФИО6 подошел к Потерпевший №1 и предложил ему выйти. Потерпевший №1 пошел за ФИО6, она проследовала за ними. Когда они вышли на крыльцо, она увидела, как ФИО6 сразу ударил кулаком левой руки в правую часть лица Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 стало плохо, он опустился вниз. ФИО6 при этом находился в возбужденном состоянии, вызывался подраться. В заведении Потерпевший №1 с ФИО6 не общался, не пристойных жестов и фраз в адрес ФИО6 и его спутницы не допускал, конфликтных ситуаций не было;

- показаниями свидетеля ФИО8 №2 данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он, совместно со своей супругой ФИО8 №3, пришел в бар 

<

адрес> на 

<

адрес>, где был «корпоратив» работников индивидуального предпринимателя ФИО4 Он с ФИО8 №3 сидели за одним столом рядом с Потерпевший №1 и его сожительницей ФИО8 №12 К их приходу в бар, за отдельным столиком находился ранее визуально знакомый ему ФИО7 с девушкой. На его взгляд, на тот момент ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа ФИО7 подошел к их столику и попросил Потерпевший №1 выйти на улицу поговорить. Потерпевший №1 встал из-за стола и пошел за Медведем A.B. За ними пошла ФИО8 №12 Через прозрачное стекло входной двери он видел, как, выйдя из бара, ФИО7 развернулся лицом к Потерпевший №1 и нанес тому удар кулаком левой руки в правую сторону лица. От удара Потерпевший №1 присел, головой и лицом ни обо что не ударялся. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, которые забрали из бара Медведя A.B. и ФИО8 №10 В тот вечер он не видел, чтобы Потерпевший №1 до этого момента общался, ссорился или конфликтовал с Медведем A.B.;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в суде, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 103-104);

-показаниями свидетеля ФИО8 №4 данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она находилась с коллективом на корпоративе в баре 

<

адрес>, около 20 часов пришел в бар, ранее ей незнакомый, ФИО6 с девушкой, сели за стол. К столу ФИО6 подходили сотрудники из их коллектива, у них стояла бутылка водки на столе, но пил ли ФИО6 алкоголь, она не видела. Она находилась на улице, когда ФИО6 с Потерпевший №1 выходили на крыльцо бара, при этом они не общались друг с другом. После выхода, ФИО6 сразу ударил Потерпевший №1 кулаком левой руки в район челюсти, от удара Потерпевший №1 наклонился, но не упал. ФИО6 кричал: «Давайте, мне реального пацана, я буду драться один на один». Иных конфликтов с ФИО6 и его девушкой не было;

-показаниями свидетеля ФИО8 №5 данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она с трудовым коллективом ИП «ФИО4» отмечала новогодние праздники в баре «

<

адрес>», расположенного на 

<

адрес>. Около 19 часов 30 минут в бар пришел ФИО7 вместе с ФИО8 №10 ФИО7 изначально был агрессивно настроен. В 21 час 05 минут, она вышла на крыльцо бара, куда из помещения вышли: первым ФИО7, а за ним Потерпевший №1 ФИО7 без причины нанес Потерпевший №1 удар кулаком левой руки в правую часть лица. От удара Потерпевший №1 покачнулся, но не упал. Когда у ФИО6 пытались выяснить что произошло, он вел себя агрессивно, толкнул ФИО8 №12, ударил ФИО8 №7, хотел биться с «реальными пацанами». До этого, она не видела, чтобы Потерпевший №1 конфликтовал с ФИО6; 

- показаниями свидетеля ФИО8 №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут он отмечал с их трудовым коллективом ИП «ФИО4» новогодние праздники на корпоративе, в 

<

адрес>. Около 19 час. 30 мин. в бар пришел ранее не знакомые ему ФИО7 с ФИО8 №10 В баре ФИО7 предложил ему выпить и пригласил за стол. К тому моменту за столом с Медведем A.B. уже сидел их сотрудник ФИО8 №8 В процессе общения за столом ФИО7 сказал, что тот является чемпионом по боям без правил, и, что пришел в бар с кем-то подраться. Потом он ушел из-за стола Медведя A.B. и был уже достаточно пьян. Через некоторое время он увидел скопление людей на улице возле входа в бар «

<

адрес>». Со слов присутствовавших там лиц, ему стало известно, что ФИО7 возле бара ударил Потерпевший №1 Чтобы Потерпевший №1 конфликтовал с ФИО6 он не видел (том № л.д. №); 

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 №8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №);

-показаниями свидетеля ФИО8 №7, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он находился с коллективом ИП «ФИО4» в баре 

<

адрес>. Позднее пришел ранее ему не известный, предположительно в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 с девушкой, их посадили за столик. Двое ребят из их коллектива подсели за стол к ФИО6, с собой взяли водку, разливали на троих. Девушка ФИО6 в то время танцевала. Конфликтов в баре он не видел. Со слов коллег ему стало известно, что ФИО6 ударил Потерпевший №1, момент удара он не видел. ФИО6 держала его девушка, но тот пытался вырваться, был агрессивен, кричал громко о том, чтобы мужчины выходили с тем на бой;

-показаниями свидетеля ФИО8 №9 данными им на предварительном следствии и в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он находился на копоративе в баре 

<

адрес> В баре также он видел ранее ему не известного мужчину ФИО6, с кем тот общался и как тот пришел, он не видел. Очевидцем конфликта ФИО6 с Потерпевший №1 не был, об их драке слышал от сотрудников, после всего произошедшего, когда Потерпевший №1 оказался в больнице. Когда он стоял с левой стороны от ФИО8 №7, ФИО6 ударил его беспричинно в область правого уха;

-показаниями свидетеля ФИО8 №11, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании из которых следует, что он является 

<

данные изъяты> С потерпевшим Потерпевший №1 он состоит в рабочих отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он получил информацию от сотрудников его бара 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, что произошла драка. Когда он прибыл в бар, ФИО6 был уже задержан, при этом у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, он был возбужден, у него была не связанная речь, угрожал, бросался на всех. Потерпевший №1 на тот момент уже был нанесен удар, очевидцем которого он не был, и ему оказывалась медицинскую помощь, т.к. у того была большая гематома справа. В баре установлены камеры наружного наблюдения, информацию с которых он предоставил сотрудникам полиции. Видеозаписи произошедшего того вечера он просматривал, на них было видно, что в баре между Потерпевший №1 и ФИО6 не было никакого контакта, потом ФИО6 встал похлопал по плечу Потерпевший №1, они вышли, когда Потерпевший №1 выходил, ФИО6 был нанесен Потерпевший №1 один удар левой рукой в правой сторону лица без объяснения причин. После чего Потерпевший №1 нагнулся.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными на предварительном расследовании и проверенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле бара 

<

адрес>, нанес ему один удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения (т. № л.д. №);

- рапортом дежурного ОМВД России по Нахимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от медсестры № Горбольницы ФИО2 по телефону поступило сообщение о том, что в 23-20 в приемный покой поступил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: 

<

данные изъяты>, со слов ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 в 

<

адрес> избило н/л (т. № л.л. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Потерпевший №1, согласно которому были осмотрены прилегающая территория к бару 

<

адрес>, и помещение самого бара, зафиксированы места нахождения видеокамер, также осмотрено крыльцо у входа в бар, где ФИО6 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при участии ФИО8 №11, согласно которому произведен осмотр (с последующим изъятием) флеш-карты «Smartbuy» 8 Гб, с содержащимися на ней видеозаписями с камер наблюдения бара 

<

адрес>, зафиксировавшие факт причинения телесных повреждений гражданином ФИО6 возле входа в бар (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при участии потерпевшего Потерпевший №1, объектом осмотра которого является цифровой носитель - флеш-карта «Smartbuy», бирюзового цвета, емкостью на 8 Гб, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении доследственной проверки, содержащие видеозаписи с камер наблюдения бара 

<

адрес>, зафиксировавшие факт причинения телесных повреждений гражданином ФИО6 Потерпевший №1 на площадке у входа в бар (т. № л.д. №);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заключению которого, у гр. Потерпевший №1, № г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>, (согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. № л.д. №);

- копиями медицинских документов Потерпевший №1 о состояние его здоровья (т. № л.д. №);

- заключением судебно-медицинского эксперта № п/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском осмотре (ДД.ММ.ГГГГ) и обращении за медицинской помощью у гр-на Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: - кровоподтеки на лице, контузия правого глазного яблока 1 степени, субконъюнктивальное кровоизлияние в области правого глаза; посттравматическая нейропатия второй ветви тройничного нерва справа; оскольчатый перелом 

<

данные изъяты> Учитывая характер повреждений, их локализацию (на правой стороне лица с костными повреждениями), следует полагать, что указанные повреждения не могли быть получены при падении из вертикального положения с высоты собственного роста. Все вышеперечисленные повреждения могли быть получены от одного травмирующего воздействия в область лица справа, возможно ударом кулака; каких-либо повреждений, которые могли образоваться «в результате удара об плиточную поверхность, при падении на пол после полученного удара кулаком гр. ФИО7 в его лицо» не обнаружено. Повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Медведем A.B. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой последний указал как и при каких обстоятельствах беспричинно ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ему был причинен вред здоровью ДД.ММ.ГГГГ у входных дверей бара 

<

адрес>, при этом ФИО6 согласился с тем, что причинил вред здоровью потерпевшему, однако на почве возникшей у него к нему неприязни, считая, что Потерпевший №1 хочет его оговорить (т. № л.д. 

<

адрес>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Медведем A.B. и свидетелем ФИО8 №12, в ходе которой последняя указала, что была очевидцем как ДД.ММ.ГГГГ на выходе из 

<

адрес> ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область справа, отрицая конфликт Потерпевший №1 с ФИО6 до начала драки, при этом ФИО6 согласился с тем, что причинил вред здоровью потерпевшему, однако на почве возникшей у него к нему неприязни, находясь в трезвом состоянии (т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО8 №10, в ходе которой последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ в баре 

<

адрес> Потерпевший №1 оскорблял ФИО6 и ФИО8 №10, на что Потерпевший №1 не подтвердил ее показания (т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО8 №10 и ФИО8 №12, в ходе которой последняя указала, что находилась весь вечер ДД.ММ.ГГГГ в баре 

<

адрес> с Потерпевший №1, который с ФИО6 не конфликтовал, ни его, ни ФИО8 №10 не оскорблял, на что ФИО8 №10 не подтвердила ее показания (т. № л.д. №);

- письмом главного врача ГБУЗС «ЦЭМПиМК» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес> выезжала бригада экстренной медицинской помощи к гражданину Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается приложенной копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием диагноза: 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №);

- осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении была тщательно проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое подтверждение.

Так, в суде подсудимый ФИО6, не оспаривая фактических обстоятельств дела, указал, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице возле бара 

<

адрес> причинил телесные повреждения Потерпевший №1 При этом он, чувствуя себя уязвленным, захотел разобраться с Потерпевший №1, предложив первым выйти на улицу с этой целью. 

Не смотря на то, что ФИО6 указывает на то, что не ожидал таких последствий в виде причинения средний тяжести вреда потерпевшему, будучи вменяемым, он осознанно пошел на драку, все его действия были направлены на то, чтобы в общественном месте открыто ударить в присутствии других посетителей Потерпевший №1 

Суд приходит к выводу, что умышленные действия ФИО6, направленные против личности Потерпевший №1 с причинением последнему вреда здоровью, совершены им без какого-либо повода, поскольку, согласно показаний очевидцев, каких-либо конфликтов с ФИО6 и его спутницей ФИО8 №10 вечером ДД.ММ.ГГГГ в баре 

<

адрес> не происходило, ранее подсудимый с потерпевшим не были знакомы. Довод подсудимого о том, что Потерпевший №1 вел себя как-то не дружелюбно, настраивал своих коллег против него, опровергается показаниями как самого потерпевшего Потерпевший №1, так и очевидцами - свидетелями того вечера, допрошенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, оглашенными в суде с согласия сторон. В частности, в тот вечер в баре к столу ФИО6 подходили ФИО8 №6, ФИО8 №8, но исходя из их показаний, конфликтов между ними не происходило, их никто не настраивал. Напротив свидетели ФИО8 №12, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №7 указывают на то, что сам ФИО6 находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, вызывался подраться, нанося удары находящимся на входе заведения посетителям. 

Поэтому оснований считать, что конфликт был спровоцирован потерпевшим в том числе его противоправным поведением у суда не имеется. Таким образом, умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1 было совершено ФИО6 из хулиганских побуждений.

Непосредственными очевидцами того, как ФИО6 беспричинно умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область лица справа, чем причинил тому телесные повреждения, являются свидетели ФИО8 №12, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №5 

Осмотренная в судебном заседании видеозапись с камер наблюдения бара 

<

адрес>, подтверждает факт причинения телесных повреждений гр. ФИО6 Потерпевший №1 на площадке у входа в бар.

Наступивший вред Потерпевший №1, от удара ФИО6, подтверждается копиями медицинских документов о состоянии его здоровья; заключением эксперта № п/а от ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными, а так же вещественными доказательствами по делу.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Сомнений в объективности заключений экспертов, приведенных в подтверждение вины подсудимого в описательной части приговора, у суда нет. Указанные экспертные заключения содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых, оснований не имеется.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана. При этом, обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом.

В судебном заседании также были исследованы доказательства, на которые ссылается сторона защиты и подсудимый, а именно:

- оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля стороны защиты ФИО8 №10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 00 мин. она и ее сожитель ФИО7 пришли отдохнуть в бар 

<

адрес>. К их приходу в баре проходил корпоратив работников индивидуального предпринимателя. В баре она и ФИО7 находились за одним столиком в стороне от основной части отдыхающих здесь лиц, она употребляла спиртное, употреблял ли спиртное ФИО6, она не помнит. В течение вечера Потерпевший №1, находившийся за столиком около трех метров, по какой-то причине отпускал обидные высказывания в адрес ее и адрес Медведя A.B., которые носили характер насмешек и произносились с употреблением нецензурной брани. Около 20-21 часа, она сказала Медведю A.B., что им нужно уходить из бара. После этого ФИО7 пошел к Потерпевший №1, позвал того на улицу и вышел из бара первым, за ним вышел Потерпевший №1 Она пошла за указанными лицами, так как, видя, как ФИО7 и Потерпевший №1 выходят из бара, подумала, что сейчас между теми может произойти конфликт. Возле бара ФИО7 развернулся лицом к Потерпевший №1 A.C. и нанес тому удар кулаком в область лица. Потом произошел конфликт между Медведем A.B. и остальными лицами, отдыхающими в баре, в ходе которого те нанесли друг другу ряд ударов. 

Между тем, указанные показания свидетеля ФИО8 №10 опровергаются установленными судом выше обстоятельствами, в частности, протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 A.C. и свидетелем ФИО8 №10, между свидетелями ФИО8 №10 и ФИО8 №12, а в последующем показаниями самого подсудимого ФИО6 в суде, который указал, что Потерпевший №1 и его коллеги на прямую в их адрес угроз не высказывали, не оскорбляли.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетней 

<

данные изъяты> – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., частичное добровольное возмещение морального вреда, раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, и оспоренное в судебном заседании подсудимым, судом не признается, в виду отсутствия сведений о степени алкогольного опьянения ФИО6 и обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершенным преступлением. Кроме того, при даче показаний в судебном заседании потерпевший и свидетели указывали на то, что за столом ФИО6 находился алкоголь, однако факт его употребления подсудимым никто не видел. 

При изучении личности подсудимого ФИО6 также установлено, что он 

<

данные изъяты>

ФИО6 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО6, суд в порядке ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, ранее судимого, который после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, совершил преступление против жизни и здоровья. С учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО6 невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, тяжесть преступления, судом не усматривается оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное наказание, не связанное с изоляцией его от общества, будет несоразмерным содеянному.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам ни подсудимым, ни его защитником суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, а также то, что осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание подсудимому ФИО6 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении подсудимого ФИО6 на стадии предварительного расследования меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить, иная мера пресечения в отношении ФИО6 не избиралась, в связи с чем, в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, следует избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу.

В данном уголовном деле территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> заявлен гражданский иск с учетом увеличения размера исковых требований на сумму 40 492,34 рублей, в счет возмещения средств, затраченных за оказание медицинской помощи Потерпевший №1, который был поддержан представителем по доверенности – ФИО5 и признан подсудимым ФИО6 в полном объеме, суд также считает его законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, во время судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 морального вреда в сумме 80000 рублей и оплаты услуг представителя- адвоката Тимченко Е.Ю. в сумме 30000 рублей. Данный гражданский иск был поддержан потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем Тимченко Е.Ю., с учетом частично возмещенной суммы компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам дела.

В судебном заседании подсудимым ФИО6 данный иск также признан в полном объеме.

С учетом позиции сторон, исходя из предписаний ст. 131 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает, что гражданский иск подлежит полному удовлетворению, так, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Сумма заявленного морального вреда является законной. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Данные расходы подтверждены оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 – отменить.

Избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменений до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> материальный ущерб в сумме 40 492 (сорок тысяч четыреста девяноста два) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату Тимченко Евгению Юрьевичу в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу, а именно: флэш-карту «Smartbuy», находящуюся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова