Дело №12-41/2018 10 июля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием защитника ФИО2- Гуселетовой А.Ю., 

при секретаре Козыревой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Мытищи, 

<

адрес> на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО1 не оспаривая резолютивную часть постановления, просит исключить из мотивировочной части постановления вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку производство по делу прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.26). 

Защитник ФИО4- ФИО5 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.30).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО4 и ФИО6

Суд, изучив материалы дела, выслушав защитника, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управлял автомобилем «БМВ», государственный номер 

<

***>, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, заснеженного асфальтового покрытия, дневного освещения, пасмурной погоды. Со скоростью около 40 км/ч (согласно объяснениям). В процессе движения во избежание столкновения с автомобилем «Фольксваген», государственный номер 

<

***> совершил отворот рулевого колеса вправо, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд передней правой стороной автомобиля на препятствие (бетонный забор). 

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках административного расследования 07.03.2018г. в ГУДСП «Курортное» инспектором был направлен запрос, с целью установления либо отсутствия факта уборки, а также обработки противогололедными материалами дорожного полотка в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.11 материала ДТП №).

20.03.2018г. был получен ответ, что 24.02.2018г. с 04 часов по 10 часов обледенение проезжей части отсутствовало. Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны контролирующих органов, организаций и граждан не поступала информация о наличии обледенения проезжей части 

<

адрес> (л.д.12 материала ДТП №).

Согласно заключения специалиста автотехника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм получения повреждений правой передней части автомобиля «БМВ» не соответствует версии водителя ФИО1 о том, что данные повреждения были получены вследствие столкновения с автомобилем «Фольксваген» с последующим смещением автомобиля «БМВ» на забор (л.д.16-18 материала ДТП №).

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Учитывая то обстоятельство, что за нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, руководствуясь ст. 24.5 ч.1. 2 и 29.9 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на вину ФИО1, а именно, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1 изменить: исключить из постановления указание на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, жалобу удовлетворить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: