Дело № 2-1584/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Минфину РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в обоснование указав, что в отношении него незаконно осуществлялось уголовное преследование. 

В судебном заседании истец посредством ВКС доводы и основания исковых требований поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители Министерства Финансов РФ, УФК по Ярославской области, представитель прокуратуры Ярославской области, по доверенностям, исковые требования полагали не подлежащими.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Доводы истца сводятся к прекращению уголовного преследования по ч. 2 ст. 139 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

24.10.2003г. на основании постановления Прокуратуры ЯО ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 213, п. А,В,Д,И,К ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 139 УК РФ.

17.02.2004г. на основании постановления прокуратуры ЯО ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. А,В,Д,З,К ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. В ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. В ч. 3 ст. 131 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ.

17.02.2004г. на основании постановления прокуратуры ЯО прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений. предусмотренных ст. 213 ч. 3, ст. 139 ч. 2, ст. 105 ч. 2 п. И УК РФ по основанию ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ, переквалифицировав его действия по ст. 162 ч. 4 п. В, ст. 105 ч. 2 п. А,В,Д,З,К, ст. 131 ч. 3 п. В, ст. 150 ч. 4 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что деяние по ч. 2 ст. 139 УК РФ (Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица) полностью охватывается деянием по п. В ч. 4 ст. 162 УК РФ (Разбой, совершенный с применением насилия или с угрозой его применения), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имела место переквалификация, в связи с чем, ссылку в постановлении от 17.02.2014г. на прекращении уголовного преследования в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ нельзя признать законной.

Также, из указанного постановления следует, что деяние по ч. 3 ст. 213 УК РФ ( Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное применением взрывчатых веществ или взрывных устройств) полностью охватывается деянием по п. И ч. 2 ст. 105УК РФ (Убийство из хулиганских побуждений) в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имела место переквалификация, в связи с чем, ссылку в постановлении от 17.02.2014г. на прекращении уголовного преследования в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ также нельзя признать законной.

07.06.2004г. приговором Ярославского областного суда с учетом изменений, внесенных на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делая Верховного суда РФ от 11.10.2004г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а,в,д,з,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизодам убийства Вавилова, Вавиловой, ФИО2, ФИО3, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к пожизненному лишению свободы в ИК особого режима. Срок наказания исчислен с 17.10.2013г., мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежняя. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в связи с переквалификацией, ФИО1 права на реабилитацию не имеет.

Таким образом, суд установил, что в данном случае имеет место переквалификация, применение которой не влечет права на реабилитацию, уголовное преследование по реабилитирующему основанию по указанным выше составам не прекращалось. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ю.А. Шумилова